Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2020 г. N Ф07-4263/20 по делу N А21-8475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неринга" Нажигановой Е.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неринга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-8475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неринга", адрес: 236010, Калининград, ул. Тихоненко, д. 18, 1, ИНН 3905054801, ОГРН 1033901823955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6, ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным требования от 26.02.2019 N 79399 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция N 7).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что с учетом расчета сроков, не оспоренных судом и приведенным в иске и апелляционной жалобе Общества, на момент выставления требования от 26.02.2019 N 79399 налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налоговой задолженности, так как срок на принятие решения о взыскании налога истек 15.01.2019. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по осуществлению взыскания налога на основании оспариваемого требования предприняты налоговым органом по истечении установленного срока, что свидетельствует о недействительности оспариваемого требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.01.2018 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2018 N 40979 и вынесено решение от 12.11.2018 N 37221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 155 021 руб. 10 коп., Обществу доначислен НДС в сумме 1 550 217 руб. и пени в сумме 181 635 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.02.2019 N 06-11/03927 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В порядке реализации решения по результатам проверки в адрес Общества выставлено требование от 26.02.2019 N 79399 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому Обществу надлежит в срок до 19.03.2019 уплатить доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки штраф в сумме 155 021 руб.10 коп., НДС в размере 1 550 217 руб. и пени в размере 181 635 руб. 86 коп.

Полагая, что требование Инспекции от 26.02.2019 N 79399 является неправомерным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также, что не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных НК РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия решения, выставления требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение Инспекцией срока принятия итогового решения не привело к истечению срока на принятие мер по взысканию налогов, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Как отметил суд апелляционной инстанции, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признании недействительным требования Инспекции от 26.02.2019 N 79399 отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование соответствует установленной решением Инспекции от 12.11.2018 N 37221 фактической обязанности Общества по уплате НДС, поскольку как указано Инспекцией и не оспаривается Обществом, арбитражным судом по делу N А21-4552/2019 отказано в удовлетворении Общества о признании и недействительным решения Инспекции от 12.11.2018 N 37221.

Таким образом, в материалы дела Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, доказательства того, что на Общество незаконно возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

Кроме того, как указывает Инспекция, действий по взысканию задолженности, указанной в оспариваемом требовании, не осуществлялось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А21-8475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неринга" - без удовлетворения.