Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4503/20 по делу N А66-14963/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" генерального директора Даванкова А.В. (протокол от 25.04.2017),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А66-14963/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старица Авиа", адрес: 171361, Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 16, ОГРН 1126914000520, ИНН 6942010090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, адрес: 172390, тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 16.05.2018 N 5-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 4 586 229 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.10.2019 и постановление от 15.01.2020 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 59 346 руб. земельного налога, начислении 16 408 руб. 26 коп. пеней и 4133 руб. 20 коп. штрафа, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы настаивает на правомерности применения в отношении спорных земельных участков пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента от их кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства. При этом Общество указывает, что оно не привлекалось в 2014 - 2016 годах к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; фактов нарушения земельного законодательства, а именно: неиспользование заявителем принадлежащих на праве собственности земельных участков в течение трех и более лет подряд по целевому назначению, в проверенных периодах не выявлено. Также налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствуют самостоятельные полномочия производить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами требований земельного законодательства, поскольку признание земельного участка сельскохозяйственного назначения неиспользуемым для сельскохозяйственного производства осуществляется в рамках проведения мероприятий государственного земельного надзора, проводимых Россельхознадзором, и муниципального земельного контроля, проводимых органами местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил. От Инспекции в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 13.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 29.03.2018 N 2 и приняла решение от 16.05.2018 N 5-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 586 229 руб. НДС и 59 346 руб. земельного налога, начислено 1 329 016 руб. 69 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 268 776 руб. 90 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 08.08.2018 N 08-11/230 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспоренной Обществом части, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем пониженной ставки в размере 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:397, 69:32:0000022:398, 69:32:0000022:399, 69:32:0000022:1451, так как налогоплательщиком не было доказано фактическое использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования. На основании изложенного суды согласились с позицией Инспекции о том, что в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5 процента.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество в 2014 - 2016 годах являлось собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, с/пос. Ново-Ямское, вблизи д. Луговая, Ново-Ямская:

- земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:1451, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения сельского хозяйства", площадью 162 370 кв. м (дата государственной регистрации права 22.04.2013);

- земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:397, категория земель "земли сельскохозяйственного использования", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", площадью 143 000 кв. м (дата государственной регистрации права 22.01.2014);

- земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:398, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", площадью 53 000 кв. м (дата государственной регистрации права 24.12.2013, 22.01.2014);

- земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:399, категория земель "земли сельскохозяйственного использования", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", площадью 86 000 кв. м (дата государственной регистрации права 27.06.2012, 15.11.2012).

В поданных в Инспекцию налоговых декларациях по земельному налогу за спорные налоговые периоды Общество исчислило земельный налог в отношении указанных земельных участков, применив ставку 0,3 процента, установленную решением Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 17.04.2009 N 25 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения от 02.06.2018 N 15 "Об установлении земельного налога", решением Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 10.11.2015 N 89 "Об установлении на территории муниципального образования Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области земельного налога" в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом в отношении земельных участков пониженной ставки земельного налога 0,3 процента. По мнению налогового органа, в отношении спорных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования" подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку Общество не использовало их в сельскохозяйственной деятельности. Как указал налоговый орган, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по взлету и посадке воздушных судов, осуществляло сдачу в аренду мест стоянки воздушного судна. Доказательства, свидетельствующие о целевом использовании земельных участков (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.), в ходе проверки Обществом не представлены. Результаты проведенных налоговым органом осмотров помещений и территории Общества, а также проведенная Межрайонной транспортной прокуратурой проверка деятельности Общества подтверждают факт размещения на землях сельскохозяйственного назначения объектов, не имеющих отношения к сельскохозяйственному производству.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении ряда земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) ставки земельного налога не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка; в отношении прочих земельных участков подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента.

Решениями Совета депутатов Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области от 17.04.2009 N 25, от 10.11.2015 N 89 ставка земельного налога в размере 0,3 процента установлена для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для целей сельскохозяйственного производства.

Как правильно указали суды, по смыслу действующего налогового и земельного законодательства установленная налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, ее применение возможно только при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях; при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

При рассмотрении спора суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что Обществом не доказано ведение в 2014 - 2016 годах сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заключения о проведении административного обследования объекта земельных отношений от 30.09.2019 подтверждают, что земельные участки используются в сельскохозяйственных целях под сенокошение, а также утверждение Общества о том, что данные заключения не получили никакой оценки судов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судами учтено, что только одно заключение о проведении административного обследования объекта земельных отношений от 30.09.2019 касается спорного земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000022:1451, объектом обследования второго заключения являются земельные участки, по которым земельный налог по итогам проверки налоговым органом не начислялся.

Отклоняя довод Общества об осуществлении такого вида деятельности как сенокошение, судами учтено отсутствие у заявителя расходов и доходов, связанных с сенокошением. На наличие доказательств, опровергающих данный вывод судов, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Получили оценку судов и представленные Обществом договор от 30.05.2014 N 21 (выполнение работ по вспашке, культивации, дискованию сельскохозяйственных земель, сева многолетних трав в период с 31.05.2014 по 30.07.2014), отчетность по форме N 2 - фермер за 2014, 2015, 2016 годы.

Судами принята во внимание недоказанность Обществом факта привлечения спецтехники, наличие у него персонала, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ. Кроме того, суды отметили, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается, что работы по договору от 30.05.2014 N 21 проводились исполнителем непосредственно в отношении рассматриваемых земельных участков. Установить взаимосвязь использования рассматриваемых земельных участков и составляемой Обществом отчетности по форме N 2 - фермер за 2014, 2015, 2016 годы также не представилось возможным.

Ссылки подателя жалобы на акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 25.10.2018, в которых указано на использование земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:1860 и 69:32:0000022:1859, 69:32:0000022:1451 по назначению (под сенокос), получили надлежащую правовую оценку со стороны судов применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Спор по настоящему делу касается доначисления Инспекцией по итогам проверки земельного налога за 2014 - 2016 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:397, 69:32:0000022:398, 69:32:0000022:399, 69:32:0000022:1451. В то время как акты планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков составлены в октябре 2018 года, т.е. за переделами проверенных налоговых периодов, и с бесспорностью не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки использовались для сельскохозяйственного производства в 2014 - 2016 годах. Кроме того, в одном из актов указано на использование под сенокос земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:1860 и 69:32:0000022:1859. Данные участки образованы в ходе раздела 20.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000022:397.

Также следует отметить, что в актах планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 25.10.2018, составленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:398, 69:32:0000022:399, содержаться данные о выявленных нарушениях требований земельного законодательства: земельные участки не используются по назначению или для осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Аргументы Общества относительно допустимости использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:32:0000022:1451 для размещения грунтовой взлетно-посадочной полосы, необходимости регулярного скашивания травы для поддержания ее в надлежащем состоянии, редком использовании посадочной полосы для взлета и посадки воздушных судов обоснованно не расценены судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что заявителем на спорном земельном участке осуществляется сельскохозяйственное производство.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А66-14963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица Авиа" - без удовлетворения.