Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-18420/19 по делу N А44-3561/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 30.01.2020 N 6-05/13) и Фомченкова П.Н. (доверенность от 16.05.2019 N 6-01/16), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 14.10.2019 N 60),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А44-3561/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, оф. 601, ОГРН 1103525015252, ИНН 3525248952 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 22.01.2019 N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 29 238 048 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2016 год, начислено 6 119 545 руб. 49 коп. пеней, 5 847 610 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630 (далее - Управление).

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности в виде 2 923 805 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекцией неправомерно проведена проверка Общества в Великом Новгороде по месту нахождения его недвижимого имущества, поскольку филиал или представительство Общества в Великом Новгороде отсутствуют; создание удаленных рабочих мест с возложением на работников конкретных обязанностей в рамках осуществляемой Обществом деятельности не свидетельствует о создании филиала или представительства; наличие полномочий у управляющего торгово-развлекательного центра на представление интересов Общества в налоговых органах Новгородской области и Росреестре Новгородской области не свидетельствует о том, что Общество назначило лицо, которое управляло и возглавляло его филиал или представительство, передало данном улицу все или часть имеющихся у Общества функций или наделило его полномочиями на представление интересов юридического лица и их защиту как руководителя филиала или представительства; вывод суда о том, что фактически понесенные Обществом затраты по II этапу строительства торгово-развлекательного центра "Мармелад" (далее - ТРЦ "Мармелад", объект) увеличивают первоначальную стоимость основного средства с 09.06.2016 ошибочен, поскольку затраты на модернизацию производились Обществом после ввода I и II этапов строительства в эксплуатацию - с 01.01.2017; системы функционирования объекта капитального строительства, указанные в акте от 31.12.2016, которые дорабатывались и модернизировались подрядными организациями, не предполагали их поэтапной сдачи ежемесячно; расходы по модернизации могли быть учтены в стоимости основного средства не ранее приемки всего объема работ по каждому из договоров подряда, а не помесячной приемки работ; суды не учли, что затраты (использованные материалы и выполненные подрядные работы) в бухгалтерском учете отражены своевременно; обязанность ежемесячного увеличения стоимости основного средства при накоплении затрат на 08 счете законодательством и учетной политикой Общества не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2016 год по налогу на имущество Инспекция 27.08.2018 составила акт N 17-11/9 и 22.01.2019 вынесла решение N 16-10/9.

Указанным решением Обществу доначислено 29 238 048 руб. налога на имущество за 2016 год, начислено 6 119 545 руб. 49 коп. пеней, 5 847 6100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 25.03.2019 N 6-11/03457@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта условиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), увеличении вследствие модернизации первоначальной стоимости основного средства, являющегося объектом недвижимого имущества, руководствуясь положениями статьи 374 НК РФ, ПБУ 6/01, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), предусматривающим принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.

Как следует из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Суды установили, что спорный объект отвечает признакам основных средств и приносит экономическую выгоду. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2016 N 53 RU53301000 12 2016 и заключению регионального государственного строительного надзора Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 02.06.2016 N 031-16 по состоянию на 09.06.2016 второй этап строительства ТРЦ "Мармелад" полностью завершен, объект готов к эксплуатации.

Факт эксплуатации (использования) указанного объекта по назначению после 09.06.2016 подтверждается информацией, содержащейся на сайтах news.novgorod.ru (новостной портал Великого Новгорода) и novgorod.mirage.ru (официальный сайт ООО "Мираж Синема", ИНН 7802133456, размещенного на площадях объекта), об открытии кинотеатров и показе фильмов в кинотеатре в ТРЦ "Мармелад" с 02.06.2016, показаниями свидетеля Степановой О.В., работавшей в ООО "Мираж Синема" в 2016 году в должности менеджера, выпиской банка о движении денежных средств по счету Общества, согласно которой, начиная с мая 2016 года ООО "Мираж Синема" перечисляло Обществу арендную плату по предварительному договору аренды помещений от 14.08.2015, актом приема-передачи помещений, подписанным 31.05.2016 Обществом и ООО "Мираж Синема", договором аренды помещений от 02.06.2016, заключенным с ООО "Мираж Синема".

Оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что спорный объект имущества по состоянию на 09.06.2016 отвечал признакам основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, а понесенные Обществом затраты по второму этапу строительства увеличили вследствие модернизации первоначальную стоимость основного средства с 09.06.2016 года, которая должна была быть учтена при исчисление налоговой базы по налогу на имущество.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу..

Довод кассационной жалобы о том, что у Общества отсутствует филиал или представительство в Великом Новгороде, в связи с чем налоговый орган не вправе был проводить проверку по месту нахождения имущества Общества, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А44-3561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" - без удовлетворения.