Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16711/19 по делу N А56-59304/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" Кучеряновой И.Ю. (доверенность от 13.01.2020 N 1), Лазарева Н.П. (доверенность от 13.01.2020 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Гордейчук К.А. (доверенность от 22.05.2019 N 17-15/019590),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-59304/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экрос-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит А, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербург, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), о признании 962 750 604 руб. 91 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 46, 70, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 24.07.2019 и постановление от 23.10.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на пропуске Инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принятия мер к принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по итогам выездной налоговой проверки решением от 10.01.2018 N 04-14/000299. При этом Общество считает необоснованным утверждение судов о том, что факт нарушения налоговым органом срока направления итогового решения не изменяет срока принудительного взыскания задолженности. Как заявляет налогоплательщик, этот вывод судов противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.01.2018 N 04-14/000299, вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогоплательщику доначислено 248 739 572 руб. налога на прибыль организаций, 356 556 287 руб. налога на добавленную стоимость и 473 956 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, начислено 240 378 013 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 91 045 534 руб. штрафа. Также налоговый орган предложил Обществу как налоговому агенту удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет 10 101 180 руб. налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.10.2018 N 16-13/64959 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 10.01.2018 Инспекция направила в адрес Общества требование от 17.10.2018 N 121 об уплате 605 769 815 руб. налогов, 540 378 013 руб. пеней и 91 045 534 руб. штрафа в срок до 26.10.2018.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и пеней, в рамках статьи 46 НК РФ приняла решения от 02.11.2018 N 199487, от 09.11.2018 N 327, от 12.11.2018 N 31793 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Поскольку Инспекция в срок до 19.11.2018 не подала в суд с заявление о взыскании доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафа, Общество посчитало задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пеней, штрафа необходимо исходить из того, что итоговое решение налоговый орган должен был вручить налогоплательщику не позднее 25.01.2018. Исходя из этой даты и с учетом сроков на апелляционное обжалование решения Инспекции, вступление решения в законную силу, направления требования и его добровольное исполнение, вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ и срока для обращения налогового органа в суд, как указало Общество, возможность принудительного взыскания спорной задолженности Инспекцией утрачена.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество утверждает, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 10.01.2018, в связи с истечением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании этих сумм.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию сформулирована в пункте 9 постановления N 57, в котором разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70, 101, 101.2 НК РФ и указав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что Инспекция не имела правых основания для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пениям, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом нарушен установленный пунктом 9 статьи 101 НК РФ срок для вручения налогоплательщику решения от 10.01.2018, соответственно, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления N 57, при решении вопроса о признании спорной налоговой задолженности безнадежной к взысканию суды обязаны были исходить из той продолжительности срока для совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию спорной недоимки, которая предложена заявителем, поскольку расчет налогоплательщика основан на установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроках, не принимается судом кассационной инстанции.

Последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством прямо не предусмотрены.

Как установлено судами, решение от 10.01.2018 было направлено налоговым органом налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 29.06.2018, а также в связи с отсутствием у Инспекции информации о его получении Обществом заказным письмом по адресу нахождения заявителя 09.07.2018, т.е. с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, данное нарушение не повлияло на реализацию права Общества на обжалование решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что поданная Обществом апелляционная жалоба была принята и рассмотрена вышестоящим налоговым органом, по результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу принято решение от 12.10.2018 N 16-13/64959.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 57, доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Инспекции от 17.10.2018 N 121 и решений от 02.11.2018 N 199487, от 09.11.2018 N 327, от 12.11.2018 N 31793 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Таким образом, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления (12.10.2018) в законную силу решения налогового органа, подтверждается соблюдение Инспекцией установленного статьей 46 НК РФ порядка взыскания задолженности, основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания ее безнадежной ко взысканию отсутствуют, то суды правомерно оставили заявление Общества без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически касаются несогласия с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-59304/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экрос-Инжиниринг" - без удовлетворения.