Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-269/20 по делу N А13-4762/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Палитра" Волчкова К.М. (доверенность от 10.01.2020 N 1-КП), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 05.02.2020 N 04-27/17),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А13-4762/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра", адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1023501243150, ИНН 3528067369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета Общества, об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в сумме 14 621 440 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", акционерное общество "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Алварис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в лице конкурсного управляющего Макаровой Татьяны Алексеевны.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 оставлено без рассмотрения заявление Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в списании с расчетного счета Общества денежных средств на основании инкассовых поручений N 130637 - 130642, 29640 - 29645, 29647, 29648, 29913, 29914; в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений N 130640, 29639, 29646, 29649, 29650, 29651, 29915, 29916, 29917, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 29.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.08.2019 и постановление от 05.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не приняли во внимание ссылки заявителя на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся необходимости соблюдения сроков применения налоговым органом мер принудительного взыскания обязательных платежей, а также на судебную практику, в которой рассматривался аналогичный вопрос. Также заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили правовую позицию, приведенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 по делу N А13-4376/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, неисполнение которых послужило основанием для вынесения решений о взыскании налога, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в банках, с направлением в банк по месту открытия счета заявителя инкассовых поручений на списание денежных средств в счет погашения недоимки по налогам, страховым взносам, пеней и штрафа.

Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие у Инспекции правовых оснований для списания денежных средств ввиду пропуска срока на принудительное взыскание задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в списании с расчетного счета Общества денежных средств на основании инкассовых поручений N 130637 - 130642, 29640 - 29645, 29647, 29648, 29913, 29914, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07 отражено, что из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в нем 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк.

В то же время в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 Президиум ВАС РФ разъяснил, что правовая позиция, выраженная в Постановлении ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, о недопустимости направления за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов, касалась толкования соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Данная позиция основывалась на подходе, согласно которому в отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества указанный 60-дневный срок подлежит применению ко всей процедуре внесудебного взыскания, в силу чего в этот срок налоговым органом должно быть реализовано взыскание за счет денежных средств и принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества (Постановление ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05). С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13 отразил, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, установив наличие у Общества задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 14 099 366 руб. и пеням по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1512 руб. 36 коп., Инспекция направила в адрес заявителя требования от 14.11.2017 N 144093, от 06.05.2017 N 102097, от 06.07.2017 N 129215, от 17.04.2017 N 100437, от 18.05.2017 N 103680, от 14.11.2016 N 22691, от 15.08.2016 N 16788, от 05.08.2016 N 15393. Также Обществу во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа от 02.05.2017 N 1103 выставлено требование от 26.06.2017 N 3260 об уплате 4297 руб. 63 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, начисленному на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговый орган 11.12.2017, 11.06.2017, 20.09.2017, 24.07.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 10.12.2016, 08.09.2016, 31.08.2016 в порядке статьи 46 НК РФ принял решения N 49505, 23617, 37991, 29126, 22012, 25170, 25978, 17585, 16620 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

На основании указанных решений Инспекция направила в банк в электронной форме инкассовые поручения от 25.04.2018 N 29650, 29651, 29646, 29649, от 04.12.2017 N 130640, от 25.08.2018 N 29639, от 07.05.2018 N 29915, 29916, 29917 на общую сумму 14 105 175 руб. 99 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество настаивало на том, что спорные инкассовые поручения, на основании которых произведено списание задолженности, выставлены Инспекцией за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, соответственно, оспариваемые действия налогового органа являются незаконными, а списанная с расчетного счета сумма денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании исследования материалов дела суды установили, что инкассовые поручения от 04.12.2017 N 130640, от 25.04.2018 N 29651 являются повторными инкассовыми поручениями, поскольку ранее в пределах, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, Инспекцией были выставлены аналогичные поручения к специальному счету Общества, которые возвращены банком без исполнения.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13, суды пришли к выводу, что действия Инспекции по выставлению повторных инкассовых поручений в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ, не противоречат нормам налогового законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения ими норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений от 25.04.2018 N 29650, 29646, 29649, от 25.08.2018 N 29639, от 07.05.2018 N 29915, 29916, 29917, суды указали на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств и иного толкования к ним положений закона.

Из приобщенных к материалам дела налоговых расчетов и деклараций по налогу на имущество организаций, расчетов по страховым взносам, решения налогового органа от 02.05.2017 N 1103 усматривается, что взысканные суммы налога, пени и штрафа являются текущими платежами, соответствуют действительной обязанности Общества по их уплате.

С учетом из положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорная задолженность, погашенная в результате оспариваемых действий Инспекции, подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей. Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего Общества, подтверждают отсутствие у Общества непогашенных текущих платежей иных очередей.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что налоговый орган в предусмотренные сроки выставил требования и принял предусмотренные статей 46 НК РФ решения с целью взыскания с Общества существующей недоимки по налогам, задолженности по пеням по страховым взносам и штрафу.

Данные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что действия Инспекции по списанию со счета Общества денежных средств в рамках исполнения решений налогового органа, принятых в полном соответствии со статьей 46 НК РФ и в установленный срок, не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании исследования фактических обстоятельств данного конкретного дела суды посчитали, что, исходя из доводов заявителя, приведенных в обоснование незаконности действий Инспекций, само по себе нарушение налоговым органом двухмесячного срока предъявления в банк инкассовых поручений не нарушило права Общества.

Суды признали, что в настоящем деле аргументы Общества о нарушении Инспекцией срока направления в банк спорных инкассовых поручений направлены на удовлетворение его требования о возврате списанных с расчетного счета Общества денежных средств в конкурсную массу.

Однако в рассматриваемой ситуации, как указали суды, заявленное Обществом требование фактически направлено на освобождение Общества от обязанности по уплате текущих платежей по налогу на имущество, пеням по страховым взносам и штрафу по налогу на доходы физических лиц. Между тем, несмотря на пропуск Инспекцией срока предъявления в банк инкассовых поручений, факт нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя отсутствует, в связи с этим обязанность заявителя по уплате налогов не прекращается. Соответственно, признание незаконными действий Инспекции по списанию со счета денежных средств в счет погашения действительной и существующей налоговой обязанности Общества с целью возврата из бюджета денежных средств в конкурсную массу противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положения Закона о банкротстве.

Общество, заявляя о пропуске Инспекцией срока на направление инкассовых поручений, кроме ссылки на судебную практику, которая, по его мнению, предусматривает признание действий налогового органа незаконными и удовлетворение его требований, не привело в кассационной жалобе ни одного убедительного аргумента в опровержение выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, не противоречащие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А13-4762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - без удовлетворения.