Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15993/19 по делу N А13-4805/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 31.07.2017 N 24),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А13-4805/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43, ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений от 21.09.2016 N 3420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.09.2016 N 1215 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 (с учетом определения от 12.07.2019 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) Предприятием спорному имуществу были присвоены исходя из документального, фактического и функционального предназначения данного имущества, на основании чего Предприятие имеет право на получение налоговой льготы. Основным видом деятельности Предприятия считается не только распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), но и производство, приобретение, передача выше указанных ресурсов, что прямо прописано в разделе 2 пункта 2.2. Устава Предприятия, утвержденного постановлением администрации города Сокола от 19.02.2010 N 39. Судами не правомерно не приняты во внимание заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению экспертиз", которые подтверждают позицию Предприятия. Кроме того, Предприятие указывает, что им в судах первой и апелляционной инстанций были заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором Предприятию было необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию (корректировка N 1) по налогу на имущество за 2015 год и декларацию по налогу на имущество за 1-й квартал 2016 года, по результатам проведения проверок которых Инспекцией составлены акты от 12.08.2016 N 8404, 8362 и приняты соответственно решения от 21.09.2016 N 3420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.09.2016 N 1215 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, решением от 21.09.2016 N 3420 Предприятию доначислен налог на имущество за 2015 год в сумме 768 469 руб., пени в сумме 44 648 руб. 05 коп., также Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 76 846 руб. 90 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Решением от 21.09.2016 N 1215 Предприятию доначислен налог на имущество за 1-й квартал 2016 года в сумме 581 883 руб. и пени в сумме 27 620 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанных решений Инспекции послужил вывод о неправомерном применении Предприятием в отношении объектов основных средств (тепловые сети, котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов) пониженной ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в 2015 году ставку 1%, в 1-м квартале 2016 года - 1,3%), поскольку, по мнению Инспекции, объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющихся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи, поименованных в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504). В обоснованием данного вывода Инспекция сослалась на экспертное заключение от 26.10.2015 N 7257/Ц, составленное экспертами Центра независимых судебных эксперт Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.12.2016 N 07-09/12883@ жалобы Предприятия оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от 21.09.2016 N 3420 и от 21.09.2016 N 1215 - без изменения.

Полагая решения Инспекции от 21.09.2016 N 3420 и от 21.09.2016 N 1215 неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие у Предприятия права на применение льготы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исключение из пункта 1 статьи 380 НК РФ предусмотрено пунктом 3 статьи 380 НК РФ, согласно которому налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году - 1 процента, в 2016 году - 1,6 процента.

На основании статьи 372 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 21.11.2001 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, установлена на 2015 год в размере 1 процента, на 2016 год - 1,3 процента.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ перечень имущества, относящегося к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании данных норм применяется Перечень N 504.

В Перечне N 504 указаны коды ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественных объектов, в графе "Примечание" содержится краткая характеристика имущественных объектов.

Исходя из Перечня N 504, к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относятся: сеть тепловая магистральная с кодом ОКОФ 12 4521126; здания электрических и тепловых сетей с кодом ОКОФ 11 4521012; оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей) с кодом ОКОФ 14 2911090.

Как правомерно указали суды, право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне N 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что основным видом деятельности Предприятия является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2010 Предприятию переданы тепловые сети, здания котельных, центральных тепловых пунктов и бойлерной, а также соответствующее им оборудование.

Предприятие полагает, что им соблюдены необходимые условия для применения пониженной ставки по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении объектов линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что тепловые сети не относятся к магистральным и не являются составными частями магистральных тепловых сетей; котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов не относятся к линиям энергопередач и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и не поименованы в Перечне N 504.

При этом в обоснование данных выводов Инспекция сослалась на заключение от 26.10.2015 N 7257/Ц Центра независимых судебных эксперт Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", полученное по результатам технической экспертизы в отношении объектов всех основных средств Предприятия в рамках камеральных налоговых проверок представленных Предприятием налоговых деклараций по налогу на имущество за первый квартал (корректировка от 02.06.2015 N 2), полугодие (корректировка от 02.06.2015 N 1), девять месяцев 2014 года (корректировка от 02.06.2015 N 1), 2014 год (корректировка от 29.06.2015 N 1), первый квартал (корректировка от 14.08.2015 N 1), полугодие (корректировка от 10.11.2015 N 2) и девять месяцев 2015 года (корректировка от 12.01.2016 N 1).

Судами установлено, что часть рассматриваемых в рамках настоящего дела объектов (тепловые сети) являлись предметом рассмотрения при рассмотрении судами дела N А13-10261/2016, по заявлению Предприятия об оспаривании решений Инспекции, принятых по результатам камеральных проверок вышеуказанных деклараций Предприятия по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2014 года, за 2014 год, первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года.

При этом в судебных актах суды пришли к выводу о том, что из положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки только в отношении имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой энергии и обязательно указанного в Перечне N 504.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что после проведения камеральных проверок по вышеперечисленным налоговым декларациям и составления экспертного заключения от 26.10.2015 N 7257/Ц до настоящего времени никаких изменений в функционировании (работе) спорных объектов основных средств, в порядке их эксплуатации и в схеме их присоединении к иным объектам производства теплоэнергии не произошло.

На основании указанного, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, а также частью 1 статьи 16 АПК РФ правомерно признали, что факт неправомерного применения заявителем льготной ставки при исчислении налога на имущество организаций в отношении спорных объектов - тепловых сетей, рассматриваемых и в настоящем деле, уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-10261/2016, в которых заключение эксперта от 26.10.2015 N 7257/Ц признано судами надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим вывод Инспекции о необоснованном применении Предприятием в отношении спорного имущества пониженной налоговой ставки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 1 статьи 16 и части 4 статьи 69 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с указанным выводом судов.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 26.10.2015 N 7257/Ц, которым установлено следующее: объекты основных средств Предприятия к перечню имущества, в отношении которого организации освобождаются от обложения налогом на имущество, утвержденного Постановлением N 504, не относятся; не относятся к линиям энергопередачи и не являются их неотъемлемой технологической частью; участвуют в процессе передачи тепловой энергии, но не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; тепловые сети Предприятия не являются магистральными; модульная газовая котельная, котельные, тепловые пункты и оборудование не являются неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; Предприятие неверно классифицировало спорные объекты основных средств в соответствии с кодами ОКОФ.

Судами установлено, что из содержания заключения от 26.10.2015 N 7257/Ц следует, что в нем сделаны выводы в отношении всего спорного имущества Предприятия, рассматриваемого в рамках данного дела. Кроме того, экспертом приведены коды ОКОФ, которые должны быть присвоены рассматриваемым объектам. Данные коды не входят в Перечень N 504.

Суды обоснованно указали, что использование в качестве доказательства данного экспертного заключения, полученного в рамках проведения камеральных проверок деклараций по налогу на имущество Предприятия за предыдущие отчетные и налоговые периоды и имевшегося у налогового органа, допускается в силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Судами отмечено, что в экспертном заключении от 26.10.2015 N 7257/Ц исследованы все рассматриваемые в рамках настоящего дела объекты и экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поэтому (несмотря на то что по делу N А13-10261/2016 рассмотрена только часть объектов), данное экспертное заключение распространяется на все объекты и подтверждает выводы Инспекции в отношении всех спорных объектов Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав, что такое ходатайство направлено на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А13-10261/2016.

Доводы подателя жалобы о представлении им в настоящем деле новых доказательств (заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам рецензирования заключения технической экспертизы от 21.10.2016 N 1053/16 и заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" по результатам инженерно-технического исследования от 08.11.2016 N 1081/16), подлежащих оценке в данном деле, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку из содержания судебных актов по делу N А13-10261/2016 следует, что суды оценивали данные заключения и не приняли их в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что данные заключения не являются экспертными заключениями, а представляют собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заключения, на которые ссылается податель жалобы, не являются новыми доказательствами, которые не оценивались бы ранее судебными инстанциями при рассмотрении дела с участием этих же сторон с аналогичными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы от 04.09.2019, повторно заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что все имущество Предприятия, в отношении которого им применены пониженные ставки налога на имущество, не подлежит льготированию, является правомерным, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения требований Предприятия у судов не имелось.

Доводы Предприятия выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А13-4805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.