Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-14435/19 по делу N А13-4350/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 17.01.2018 N 02-31/7), от акционерного общества "Бабаевский леспромхоз" Тимофеевой М.С. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А13-4350/2017,

установил:

Акционерное общество "Бабаевский леспромхоз", адрес: 162483, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Мира, д. 3, ОГРН 1023501692830, ИНН 3501000818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340 (далее - Инспекция), от 12.09.2016 N 06-14/28/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), от 01.12.2016 N 07-09/12884@.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, решение Инспекции (в редакции решения Управления от 01.12.2016 N 07-09/12884@) признано недействительным в части доначисления и предложения Обществу уплатить 2 509 098 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих ему пеней и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, затраты Общества на приобретение работ (услуг) производственного характера (лесохозяйственных работ, оказания транспортных услуг, услуг погрузки и разгрузки лесоматериалов третьими лицами) относятся к прямым расходам Общества, поскольку являются составной (обязательной) частью технологического процесса лесозаготовки, в связи с чем неправомерно учтены Обществом в составе косвенных. Инспекция также не согласна с выводом судов о возможности отнесения в состав косвенных расходов затрат, связанных с рубкой ухода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 25.01.2016 составила акт N 1 и 12.09.2016 приняла решение N 06-14/28/4.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 679 280 руб. налога на прибыль, начислено 622 778 руб. 58 коп. пеней, 178 618 руб. 67 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Основанием для начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа послужил, в том числе, вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе косвенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат на осуществление лесохозяйственных работ, оказание транспортных услуг, услуг погрузки и разгрузки лесоматериалов третьими лицами. По мнению Инспекции, названные затраты должны быть учтены в составе прямых расходов, поскольку они являются составной (обязательной) частью технологического процесса лесозаготовительной промышленности.

Решением Управления от 01.12.2016 N 07-09/12884@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения соответствующих затрат в состав прямых расходов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений этой статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 N ВАС-5306/10, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

Суды установили, что учетной политикой Общества на 2012 - 2013 годы предусмотрен учет доходов и расходов.

Согласно учетной политики Общества в целях налогообложения по налогу на прибыль Обществом определен перечень прямых расходов, в который включены расходы на горюче-смазочные материалы по машинам и оборудованию, используемому непосредственно при производстве продукции; расходы на оплату труда основных производственных рабочих (занятых непосредственно на основном производстве) и страховые взносы от оплаты труда основных производственных рабочих; амортизационные отчисления по машинам и оборудованию, используемым непосредственно при производстве продукции; платежи за пользование лесофондом и арендная плата за пользование лесами. Все остальные расходы относятся к косвенным.

Таким образом, расходы на лесохозяйственные работы, оказание транспортных услуг, услуг погрузки и разгрузки лесоматериалов третьими лицами отнесены учетной политикой Общества к косвенным расходам.

Суды установили, что основным видом деятельности Общества является лесозаготовка.

В проверяемый период Общество осуществляло лесозаготовку и переработку древесины как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, в результате которой производило и реализовывало круглые лесоматериалы - сортименты. Заготовкой хлыстовой древесины Общество не занималось.

Для осуществления перевозки лесопродукции Общество в спорный период заключило договоры оказания транспортных услуг, услуг погрузки и разгрузки лесоматериалов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, учтя положения межгосударственного стандарта ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", установив наличие у Общества необходимого оборудования, позволяющего произвести валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, штабелевку, погрузку и сортировку сортиментов непосредственно на верхнем складе, суды установили, что готовая продукция в виде сортиментов возникает у Общества на верхнем складе, в связи с чем посчитали правомерным отнесение Обществом затрат по погрузке/разгрузке и перевозке (транспортировке) древесины (лесоматериалов) с верхнего склада на нижний в состав косвенных расходов.

Суды также установили, что лесохозяйственные работы, в состав которых включено осветление лесов (рубка ухода в молодом древостое, направленная на улучшение его породного состава, качества и условий роста деревьев главной породы), не являются операцией по получению лесопродукции для последующей реализации, а являются обязательными лесовосстановительными мероприятиями, обязательность проведения которых возложена на Общество договорами аренды лесных участков и лесным законодательством (пункт 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации), в связи с чем затраты на их проведение подлежат учету при определении налогооблагаемой прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (статья 264 НК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали неправомерным отнесение Инспекцией соответствующих затрат Общества в состав прямых расходов.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А13-4350/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.