Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-13641/19 по делу N А05-1466/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Эльдиевой З.Б. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А05-1466/2019,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), обязанности произвести возврат 50 831 руб. излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2014 год.

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, поскольку об излишней уплате суммы налога на имущество за 2014 год ему стало известно только после формирования на основании уточненной налоговой базы уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год и представления ее в Инспекцию - 22.12.2017. До указанной даты Банк не мог знать о фактической сумме переплаты по налогу. Кроме того, суды не учли, что Банк 10.10.2017 платежным поручением N 40257 уплатил налог в размере 39 961 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк 27.03.2015 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год, в которой исчислил сумму подлежащего уплате в бюджет налога в размере 640 880 руб. Данная сумма налога уплачена Банком платежным поручением от 27.03.2015 N 1520.

Банк 30.11.2017 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2014 год, в которой сумму исчисленного налога отразил в размере 590 049 руб.

Банк 23.05.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о зачете 50 831 руб. переплаты по налогу на имущество за 2014 год.

Решением Инспекции от 05.06.2018 N 4079 в зачете (возврате) указанной суммы налога отказано по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.10.2018 N 07-10/1/14647 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение N 173-О), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 (далее - Постановление N 12882/08), пришел к выводу о неправомерности заявленных требований. Суд установил, что Банк узнал о переплате налога на имущество за 2014 год с даты перечисления этого налога - 27.03.2015. Таким образом, на момент обращения (07.02.2019) с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Постановлении N 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В данном случае суды установили, что декларацию за спорный налоговый период, в которой была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, Банк представил самостоятельно в установленные сроки; исчисленная сумма налога была уплачена Банком самостоятельно по платежному поручению от 27.03.2015 N 520. В дальнейшем Банк 30.11.2017 представил уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога была уточнена в сторону уменьшения.

Учитывая, что Банком самостоятельно был исчислен в уточненной декларации налог к уменьшению, следует признать, что Банк располагал сведениями об образовании переплаты на момент представления декларации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что о необходимости уточнения налоговой базы по налогу на имущество ему стало известно только с даты издания собственных приказов 2017 года, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

В данном случае суды установили, что Банк имел возможность для правильного исчисления налога на имущество за 2014 год, в связи с чем должен был знать об излишней уплате налога.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске Банком срока на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога и пропуске срока исковой давности являются верными.

Довод Банка о том, что 10.10.2017 платежным поручением N 40257 был уплачен налог в размере 39 961 руб., являлся предметом судебного рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сумма переплаты в размере 50 831 руб. возникла в связи с представлением уточненной декларации с отражением суммы налога в размере 590 049 руб. (по первоначальной декларации сумма налога составляла 640 880 руб.). Платеж Банка 10.10.2017 на сумму 39 961 руб. сумму рассматриваемой в рамках настоящего дела переплаты не формирует.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А05-1466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.