Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-11692/19 по делу N А42-10048/2018

07 октября 2019 г.

Дело N А42-10048/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Романцовой Ю.С. (доверенность от 18.12.2018 N 14-11/060181), Киселевой Т.С. (доверенность от 22.01.2019 N 002195), Турзиновой Т.С. (доверенность от 26.12.2018 N 14-11/062078),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А42-10048/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирка Елена Павловна, ОГРНИП 304519005700077, ИНН 519040378194 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 31.05.2018 N 02.2/027225 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 298 578 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 540 634 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Инспекцией не доказано, что поступившие на счета Предпринимателя денежные средства использовались не на предпринимательские цели. Инспекцией не представлено доказательств, почему Инспекция относит перечисления по спорным операциям к прочей хозяйственной деятельности, а не к торговле цветами, поскольку, как указывает сама Инспекция в оспариваемом решении, иной деятельности, помимо перевозок и торговли исключительно цветочной продукцией, Предпринимателем не осуществлялось. Податель жалобы обращает внимание, что сам по себе переход Предпринимателя на УСН, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождает такое лицо от уплаты НДФЛ на основании пункта 3 статьи 346. 11 НК РФ. Фактически, что не опровергнуто Инспекцией, Предприниматель других доходов, кроме как в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности не получала. По мнению подателя жалобы, сделки по перечислению денежных средств не могут свидетельствовать о фиктивности документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, если получение данных сумм не признается как заемные отношения между сторонами, то и оснований исключать данные доходы из налогообложения по УСН не имеется. Кроме того, как отмечает Предприниматель, при сравнении сделок и контрагентов видно, что при одних и тех же данных, Инспекция по одним контрагентам не доначисляет дополнительных налоговых обязательств, по другим доначисляет УСН, а также по иным НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Предприниматель, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 22.12.2017 N 02.2/551 и, с учетом возражений Предпринимателя, вынесено решение от 31.05.2018 N 02.2/027225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 929 858 руб., неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 132 311 руб., предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 754 875 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 434 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 11 276 руб., пени в сумме 18 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 518 625 руб., пени в сумме 429 454 руб., НДФЛ в сумме 9 372 578 руб., пени в сумме 2 418 884 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 207 204 руб., пени в сумме 63 482 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.08.2018 N 415 апелляционная жалобы Предпринимателя удовлетворена в части предложения о доудержании и перечислении в бюджет суммы НДФЛ, не удержанной с доходов, выплаченных работникам в 2014 в размере 133 204 руб., соответствующих пени. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.05.2018 N 02.2/027225 является неправомерным, нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие оспариваемого решения Инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Материалами дела установлено, что Предприниматель с 01.01.2010 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

В проверяемом периоде Предприниматель осуществляла следующие виды предпринимательской деятельности: - автотранспортные услуги по перевозке грузов, основными получателями услуг являются: ООО "Эллипс", ООО "Ракурс", ООО "Тригерр", ООО "МКГ", ООО "Рыбак", ООО "Атлантик Айс", ООО "Фишер"; оптовую торговлю цветочной продукцией и сопутствующими товарами, по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д. 45А, и г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 11, а также реализацию цветочной продукции в рамках государственных контрактов, основными покупателями цветочной продукции являлись: ОАО "Цветы Заполярья", ООО "Зимний сад", ООО "Зеленый сад", ИП Сабрам И.А., ИП Акулова В.В., ИП Мальцева Е.А.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено занижение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению по УСН.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в налоговых декларациях задекларирован доход: 2014 год - 25 096 309 руб.; 2015 год - 20 331 013 руб.

Доход, заявленный Предпринимателем в декларациях не расшифрован по контрагентам и платежным документам, а данные книги учета не соответствуют сумме дохода, заявленного в декларации.

При проведении проверки на основании документов, представленных Предпринимателем, полученных по требованиям Инспекции от контрагентов, анализа банковских выписок по счетам Предпринимателя, установлено, что доход налогоплательщика составил: 2014 год - 21 837 816 руб. 11 коп. и за 2015 год - 45 641 432 руб. 27 коп.

Инспекцией установлено, что на расчетные счета Предпринимателя поступили денежные средства от ООО "Биенес" в сумме 1 940 000 руб., ООО "Металлпроект" в сумме 1 230 000 руб., ООО "Север Смарт" в сумме 360 000 руб., ООО "Транслогбалт" в сумме 1 490 000 руб. и 906 000 руб., ООО "Арктикстомакс" в сумме 5 546 730 руб., ООО "Транзит" в сумме 725 000 руб. с назначением платежа: "оплата за товар, за цветочную продукцию".

Частично суммы, полученные от указанных организаций на счета Предпринимателя отражены в налоговой декларации по УСН, исходя из размера заявленного дохода.

Как указано судами, оспаривая включение Инспекцией поступивших денежных средств в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом по УСН, Предприниматель ссылается на то, что данные средства поступили в рамках заключенных с указанными юридическими лицами договоров займа, в связи с чем не подлежат включению в состав налоговой базы по УСН.

Кассационная инстанция считает, что доводам Предпринимателя о том, что названные денежные средства были перечислены Предпринимателю в качестве займа, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую и аргументированную оценку, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суды указали следующее.

Предпринимателем в материалы дела представлены договоры займа с вышеуказанными юридическими лицами, по условиям которых заимодавцы предоставляют займы Предпринимателю сроком до 31.12.2015.

Проценты на сумму займа составляют 17% годовых и подлежат уплате ежеквартально до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что рассматриваемыми контрагентами денежные средства на расчетный счет перечислялись с назначением платежа "оплата за товар, за цветочную продукцию".

Доказательства перечисления денежных средств с назначением платежа "по договору займа" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что договоры займа в силу положений статьи 807 ГК РФ являются не заключенными.

Кроме того, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами так же не подтверждено исполнение сторонами договоров займа. Возврат денежных средств рассматриваемым юридическим лицам и перечисление процентов, определенных договорами займов, Предпринимателем в адрес указанных контрагентов не осуществлялось.

Ссылки Предпринимателя на письма контрагентов об изменении назначения платежа обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют об исправлении ошибки, допущенной в платежном поручении, а составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем об изменении назначения платежа в банк. ПАО "Бинбанк", ПАО Банк "Александровский" представили информацию, согласно которой назначение платежа в платежных поручениях не изменялось, согласование с Предпринимателем на изменение платежа отсутствует.

Судами также установлено, что договоры займов от 2014 и 2015 с ООО "Арктикстомакс", от имени юридического лица подписаны директором Кисельниковым В.А., который вступил в свои полномочия только с 12.04.2016, в связи с чем, он не мог заключать договора займов и подписывать информационные письма, датированные 2015 годом.

Как обоснованно отметили суды, при УСН применяется кассовый метод учета доходов, в соответствии с которым все денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет, за исключением не учитываемых при определении налоговой базы, являются доходом.

Доказательств того, что денежные средств поступили на расчетный счет в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, Предпринимателем не представлено.

Материалами дела также установлено, что ООО "ТранслогБалт", ООО "Металлопроект", ООО "Север Смарт", ООО "Биенес" в 2017 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "ТранслогБалт", ООО "Металлопроект", ООО "Север Смарт", ООО "Транзит", ООО "Арктикстомакс", ООО "Биенес" являются его доходом, подлежащим обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, за 2015 год.

Оснований не согласится с указанным выводом по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 9 298 578 руб., соответствующих пеней и санкций послужил вывод Инспекции о невозможности фактического оказания услуг и поставки товаров в адрес ООО "Бриз Логистик", ООО "Нептун", ООО "Виамур", и, как следствие, о безвозмездном характере полученных Предпринимателем денежных средств в общей сумме 71 527 525 руб., в связи с чем налогоплательщику с суммы полученного дохода был начислен НДФЛ как физическому лицу (вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 НК РФ.

Перечень доходов, подлежащих обложению НДФЛ, приведен в пункте 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в 2014 году поступили денежные средства в сумме 33 566 000 руб. от ООО "Бриз Логистик", в 2015 году поступили денежные средства в сумме 7 160 000 руб. от ООО "Бриз Логистик", в размере 27 093 020 руб. от ООО "Нептун", в размере 7 458 505 руб. от ООО "Виамур". Денежные средства в сумме 70 827 525 руб. поступили с назначением платежа "оплата по счету N... от... за товар, НДС не облагается".

Предпринимателем представлены договоры займа от различных организаций с письмами от них с просьбой считать назначение платежа "оплата по договору займа"

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем об изменении назначения платежа в банк. ПАО "Бинбанк", ПАО Банк "Александровский" представили информацию, согласно которой назначение платежа в платежных поручениях не изменялось, а также отсутствует согласование с Предпринимателем на изменение платежа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО "Нептун", ООО "Виамур" и ООО "Бриз Логистик" не отражены денежные средства, перечисленные в качестве заемных.

Доказательства возврата денежных средств, а также перечисления процентов за пользование заемными средствами и возврата заемных средств отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры займа и информационные письма об уточнении назначения платежа подписаны от имени ООО "Нептун" директором Стародубцевым А.Ю., Разживиным П.С., однако согласно данным информационных ресурсов Инспекции и информации, представленной МИФНС России N 7 по Мурманской области, Стародубцев А.Ю. являлся директором до 09.11.2015, таким образом, Стародубцев А.Ю. не мог заключить договор займа от 10.11.2015 и подписывать информационные письма от 17.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015 и 28.12.2015.

От имени ООО "Виамур" указанные документы подписаны директором Ульяновым Ш.С., от имени ООО "Бриз Логистик" - директором Козловым Н.А.

Согласно экспертных заключений от 15.09.2017 N 1458/01-5 и от 03.11.2017 N 1710/01-5 подписи в представленных документах от имени ООО "Нептун" выполнены не Стародубцевым А.Ю., подписи от имени ООО "Виамур" выполнены не Ульяновым Ш.С., подписи в представленных документах от имени ООО "Бриз Логистик" выполнены не Козловым Н.А., а другими лицами.

Кроме того, при проверке фактических обстоятельств ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, а также обстоятельств перечисления денежных средств в адрес Предпринимателя, Инспекцией установлено, что последующая реализация ООО "Нептун", ООО "Виамур" и ООО "Бриз Логистик" товара, приобретенного у Предпринимателя не производилась, ассортимент товарно-материальных ценностей указанных организаций не соответствует ассортименту продукции, реализуемой Предпринимателем.

Полученные денежные средства использовались Предпринимателем для погашения кредитных обязательств, переводились на личные карточные счета и частично обналичивались.

Основными видами деятельности ООО "Нептун" являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбным консервами; ООО "Виамур" и ООО "Бриз Логистик" - оптовая торговля бытовыми товарами.

Руководителем ООО "Нептун" с 02.10.2013 по 20.04.2015 являлся Конкин А.Г., который в ходе допроса пояснил, что являлся единственным учредителем и руководителем организации до момента продажи. С 21.04.2015 по 09.11.2015 руководителем ООО "Нептун" являлся Стародубцев А.Ю., который пояснил, что работает коммерческим директором у Предпринимателя, в его должностные обязанности входит заключение договоров, переговоры с поставщиками, в период с апреля по ноябрь 2015 года являлся руководителем ООО "Нептун", к реальной деятельности организации отношения не имел, согласился стать руководителем организации за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. С 10.11.2015 по настоящее время руководителем ООО "Нептун" является Разживин П.С., который пояснил, что в 2015 году за денежное вознаграждение в юридической конторе Санкт-Петербурга подписал какие-то документы, затем в его адрес из налоговой инспекции стали приходить письма, из содержания которых он узнал, что является руководителем ООО "Нептун", финансово-хозяйственную деятельность ООО "Нептун" не вел. Ни один из руководителей не подтвердил ни факта заключения договоров займа с Предпринимателем, ни наличия с Предпринимателем финансово-хозяйственных операций.

Учредителем и руководителем ООО "Виамур" являлся Ульянов Шамиль Сергеевич (также был учредителем и руководителем 18 организаций), снят с учета 01.04.2017 в связи со смертью.

Учредителем и руководителем ООО "Бриз Логистик" являлся Козлов Н.А., который пояснил, что знакомый друзей в Санкт-Петербурга предложил за вознаграждение стать учредителем организации (название не помнит), в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал.

Как установили суды, Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления организациями ООО "Нептун", ООО "Виамур" и ООО "Бриз Логистик" предпринимательской деятельности, в том числе: отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов; представление ООО "Нептун", ООО "Виамур" и ООО "Бриз Логистик" отчетности с минимальными показателями налогов к уплате; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, а также присущих любой хозяйственной деятельности платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений; уплата налогов, сборов и других обязательных платежей с расчетного счета организаций производилась в минимальном размере при миллионных оборотах денежных средств за ТМЦ; использование расчетных счетов организаций для транзита денежных средств, перечисление и списание денежных средств со счетов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Предпринимателя в отношении операций с ООО "Нептун", ООО "Виамур" и ООО "Бриз Логистик", в результате которой получены данные денежные средства.

Доводы Предпринимателя о получении указанных денежных средств в качестве заемных, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по основаниям, аналогичным, изложенным в эпизоде по доначислению единого налога по УСН.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы судов о правомерности доначисления Предпринимателю по указанному эпизоду НДФЛ как физическому лицу (вне связи с его предпринимательской деятельностью).

Судами не учтено, что переход Предпринимателя на УСН, в соответствии с НК РФ, освобождает такое лицо от уплаты НДФЛ на основании пункта 3 статьи 346. 11 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает возможным согласится с доводами Предпринимателя о том, что Инспекцией не доказано, что поступившие на счета Предпринимателя денежные средства использовались не на предпринимательские цели. Инспекцией не представлено доказательств, почему Инспекция относит перечисления по спорным операциям к прочей хозяйственной деятельности, а не к торговле цветами, поскольку, как указывает сама Инспекция в оспариваемом решении, иной деятельности, помимо перевозок и торговли исключительно цветочной продукцией, Предпринимателем не осуществлялось. Фактически, что не опровергнуто Инспекцией, Предприниматель других доходов, кроме как в рамках осуществляемой ею предпринимательской деятельности не получала.

Необходимо отметить, что проверка в отношении Мирка Е.П. проводилась как в отношении предпринимателя, а не физического лица. Кроме того, все денежные средства поступали на счет Мирка Е.П. как предпринимателя.

На основании изложенного, нельзя признать обоснованным доначисление Предпринимателю НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи вынесенные судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А42-10048/2018 отменить в части доначисления индивидуальному предпринимателю Мирка Елене Павловне налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Дело N А42-10048/2018 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А42-10048/2018 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина