Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф07-9238/19 по делу N А05-7615/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Котласский электромеханический завод" Лавровой А.В. (доверенность от 23.11.2018), Суханова А.С. (доверенность от 26.02.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мардановой Т.В. (приказ ФНС от 10.10.2017 N ММВ-10-4/1290), Самодова А.В. (доверенность от 02.04.2019 N 02-16/01043), Дроздова М.А. (доверенность от 01.04.2019 N 02-16/01011), Кислова А.Г. (доверенность от 15.04.2019 N 02-16/01187),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Докшина А.Ю., Болдырева Е.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7615/2018,

установил:

Акционерное общество "Котласский электромеханический завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20, ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 15.02.2018 N 08-09/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А05-7615/2018.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, касающимся занижения налоговой базы на 34 617 783 руб., включения в состав внереализационных расходов 16 731 832 руб. 24 коп. затрат по потерям от брака, убытков и 60 313 158 руб. затрат по аннулированным заказам, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номера А05-12415/2018.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением налогоплательщиком на 5 692 872 руб. 73 коп. расходов в связи с неправильным распределением затрат для целей налогообложения на прямые и косвенные расходы (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы суммы дебиторской задолженности ФКП "Пермский пороховой завод" и ОАО "МРСК Северо-Запада" в размере 12 831 690 руб. 10 коп. (пункты 2.1.4.1.3, 2.1.4.1.8 мотивировочной части решения налогового органа);

- доначисления 9 740 637 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2 мотивировочной части решение налогового органа). Кроме того, заявитель просил снизить размер наложенных решением Инспекций санкций в 100 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, Инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сообщила об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 25.10.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 404 180 руб. налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения Инспекция); в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 13.06.2019 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, в связи с распределением затрат на прямые и косвенные, а также о доначислении земельного налога, начислении пеней и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59 и принять по данному делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 20.10.2017 N 08-09/287 и приняла решение от 15.02.2018 N 08-09/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 22 896 868 руб. налога на прибыль, 243 916 руб. налога на добавленную стоимость, 79 283 руб. налога на имущество организаций, 28 495 руб. транспортного налога, 9 740 657 руб. земельного налога, начислено 11 071 142 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 690 136 руб. штрафа. Также налоговый орган уменьшил на 21 829 095 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2013 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.06.2018 N 07-10/1/08320 отменило решение Инспекции в части вывода о завышении на 21 829 095 руб. убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 годы завысил на 5 692 872 руб. 73 коп. расходы в связи с неправильным распределением затрат для целей налогообложения на прямые и косвенные расходы (пункт 2.1.3.1 мотивировочной части решения). По мнению Инспекции, Общество неправомерно единовременно отнесло расходы на электроэнергию, отопление, водоснабжение, газоснабжение, которые обеспечивают технологический процесс и потребляются производственными цехами предприятия, в состав косвенных расходов; спорные затраты подлежат учету в составе прямых расходов для целей налогового учета.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Инспекции о том, что данные виды расходов являются прямыми. В то же время суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 404 180 руб. налога на прибыль за 2014 - 2015 годы, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду ввиду допущенной налоговым органом технической ошибки.

Судебные акты в части удовлетворения требований Общества по этому эпизоду Инспекцией не обжалуются и кассационной инстанцией не оцениваются.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 318 НК РФ подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных названным Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).

Таким образом, налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. При этом налогоплательщик может отнести конкретные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, поэтому должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг) и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Разрешая спорный эпизод, суды установили, что в проверяемый период основным видом деятельности Общества являлось производство продукции из металла и деревообработка. Результаты проведенного Инспекцией осмотра подтверждают, что на территории Общества расположены котельная, цех деревообработки, цех N 6 (кузнечно-прессовый), цех N 3 (сварочный), цех N 5 (токарная обработка), термический участок, в котором находятся шахты, в которые опускаются для нагрева и накаливания заготовки, гальванический участок, в котором расположены ванны с установленными в них электрическими тэнами, участок ТЗИ (в нем происходит намотка стеклонити на баллоны), малярный участок, электрический цех, центральная измерительная лаборатория, энергетический цех. Указанные цеха и участки используют электричество, потребляют воду, газ, подогретый воздух.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, касающиеся выпускаемой Обществом продукции и организационной структуры, сведений о применяемой технологии работ, суды подтвердили обоснованность утверждения довода Инспекции о том, что используемая заявителем электро-, теплоэнергия, вода, газ необходимы для функционирования производственных цехов и участков, непосредственно связаны с изготовлением продукции и являются неотъемлемой частью производственного (технологического) процесса.

Однако затраты на приобретение электроэнергию, тепловой энергии, водоснабжение, газоснабжение, расходуемые на технологические (производственные) цели, в составе прямых расходов учетной политикой Общества в целях налогообложения на 2013-2015 годы не предусмотрены. При этом спорные затраты учтены заявителем в налоговом учете частично в состав прямых расходов, а частично - в составе косвенных расходов. Фактически Общество включило в косвенные расходы стоимость приобретенной электроэнергии, газа, воды, потребляемых в дальнейшем производственными цехами - сборочным, инструментальным, механосварочным, энергетическим цехами, цехом деревообработки. Инспекция в ходе проверки признала неправомерным отнесение к косвенным расходам затрат на приобретение и производство топлива, газа, электроэнергии, теплоэнергии, отопления, освещения для хозяйственных нужд, потребляемых производственными цехами предприятия, участвующими в процессе изготовления баллонов, а также затрат на приобретение и производство топлива, газа, электроэнергии, теплоэнергии, отопления, освещения на приведение в движение механизмов, задействованных в производственном цикле.

Поскольку спорные расходы прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, выпускаемой Обществом, заявитель не опроверг в ходе судебного разбирательства непосредственную связь затрат с основной производственной деятельность, а также их невозможность отнесения к прямым расходам, не привел экономическое обоснование отнесение затрат к косвенным расходам, то они подлежат учету по мере реализации этой продукции (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно.

Таким образом, отнесение спорных затрат в составе косвенных расходов противоречит положениям статей 252, 254, 318, 319 НК РФ.

Доводы Общества относительно того, что спорные затраты по сути являются сопутствующими производству продукции и не имеют непосредственной связи с производством конкретных видов продукции, работ, услуг, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы заявителя подразумевают несогласие Общества с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Возможность налогоплательщика самостоятельно определять прямые и косвенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, закрепленная налоговым законодательством, не означает произвольного подхода к разрешению данного вопроса и формирование учетной политики налогоплательщика безотносительно к его фактической хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А13-2218/2015, А44-1866/2011, А05-4762/2010 и другие отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в указанных заявителем делах выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и к иному толкованию правовых норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы Общества.

Как усматривается из пункта 2.5.2 мотивировочной части решения налогового органа, по итогам проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 29:24:040105:59, что привело к неуплате в бюджет 7 160 308 руб. земельного налога за 2014 - 2015 годы. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что Обществом при исчислении налога использован более низкий показатель кадастровой стоимости по сравнению с показателем кадастровой стоимости, установленным для фактически используемого заявителем вида разрешенного использования земельного участка, в целях уменьшения налоговой базы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части. Принимая такое решение, суды согласились с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ), а для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации), правила проведения которой определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, а также Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 310 кв. м с кадастровым номером 29:24:040105:59 из земель населенных пунктов, разрешенное использование "для эксплуатации зданий и сооружений", расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20.

В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по земельному налогу за 2014, 2015 годы Обществом исчислен земельный налог по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости в сумме 85 534 руб. 20 коп.

Кадастровая стоимость земельных участков определена Обществом на основании решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 18.04.2014, вынесенного федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

В ответ на запрос Инспекции данная организация сообщила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена оценщиком в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель, результаты которых утверждены постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012 N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области". Сведения о кадастровой стоимости участка в сумме 238 762 460 руб. 70 коп. и удельном показателем кадастровой стоимости земель (2288,97 руб./кв. м) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.01.2013. При этом земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 был отнесен оценщиком (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") к 17 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) в соответствии Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39. Впоследствии, 18.04.2014, была выявлена и исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о разрешенном виде использования земельного участка, что повлекло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Спорный участок был отнесен к 15 группе (для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства) и определена его кадастровая стоимость в размере 85 534 руб. 20 коп. При этом вид разрешенного использования и стоимость спорного земельного участка изменены на основании постановления главы муниципального образования "Котлас" от 13.08.2004 N 1021 "О переоформлении ФГУП "КЭМЗ" в аренду земельных участков в г. Котлас по ул. Кузнецова, 20" (далее - Постановление N 1021).

В Постановлении N 1021 отражено, что на основании ходатайства ФГУП "Котласский электромеханический завод" (правопредшетвенник Общества) переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное предприятию, на право аренды, в том числе и на земельный участок площадью 104 310 кв.м., для сельскохозяйственного использования и эксплуатации зданий и сооружений.

Договор аренды данного земельного участка Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" и Общество по запросу Инспекции не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылались Инспекция и Общество в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что изменения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка внесены на основании Постановления N 1021, которое не подлежало применению ввиду того, что по состоянию на 18.04.2014 Общество не являлось арендатором спорного земельного участка, а было его собственником.

Как выяснено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, Общество, созданное в порядке приватизации путем преобразования ФГУП "Котласский электромеханический завод", приняло имущественный комплекс данного предприятия, в том числе спорный земельный участок, на основании передаточного акта от 22.12.2009, который содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 29 АК N 159335. Из свидетельства следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена Обществом 22.05.2013. В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный земельный участок серия 29-АК N 952096 указано, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 имеет категорию земель: земли населенных пунктов; назначение: эксплуатация зданий и сооружений, ориентир: здания и сооружения подсобного хозяйства. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок являются: распоряжение и. о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 22.12.2009 N 677-р "Об условиях приватизации ФГУП "КЭМЗ"; передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "КЭМЗ" от 22.12.2009.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что принадлежащий Обществу в 2014 - 2015 годах на праве собственности земельный участок относился к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений подсобного хозяйства.

Суды также признали доказанным довод налогового органа о неиспользовании Обществом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

Результаты проведенного Инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ осмотра свидетельствуют о том, что на указанном земельном участке растут дикорастущие травы, кустарники, деревья. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, выпас скота не производятся, сенокошение не осуществляется. На участке расположены здания и сооружения: свинарник, коровник, овощехранилища, домик для персонала, бытовой корпус, которые законсервированы и не используются, находятся в неудовлетворительном, полуразрушенном техническом состоянии, электроосвещение, водопровод, отопление отключены ввиду нерабочего состояния. Кроме того, ранее находящиеся на участке склады подсобного хозяйства по причине аварийного состояния списаны и разобраны в 2014 году.

В ходе выездной проверки Обществом подтверждено отсутствие у него доходов и расходов от сельскохозяйственного производства, использование земельного участка для размещения зданий и сооружений, которые законсервированы, т.е. в соответствии видом разрешенного использования, который отражен в правоустанавливающих документах (передаточный акт от 22.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Делая вывод о правомерном доначислении земельного налога, начислении пеней и штрафа, суды приняли во внимание, что Общество, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:040105:59, фактически в проверяемый период не обращался в уполномоченный орган за его изменением. В ответ на запрос налогового органа ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" в письме от 31.05.2017 N 29/ИСХ/17-197365 уведомило об отсутствии заявления Общества об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке.

Кроме того, суды учли, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Котлас" земельный участок с кадастровым номером 29:24:040105:59 относится к территориальной зоне "ПК. Коммунально-складская зона". Виды разрешенного использования земельных участков определены Правилами землепользования и застройки городского округа "Котлас". Вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" Правилами для указанной территориальной зоны не установлен.

Вывод судов о том, что в данной ситуации налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с занижением налоговой базы, поскольку использована кадастровая стоимость земельного участка, которая установлена уполномоченным органом исходя из одного вида использования, однако фактически Общество использует участок в иных целях и в проверяемый период не обращалось за изменением вида разрешенного использования, при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка заявителю следовало руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленной соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 17.04.2017 N 306-КП17-3531).

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 17.06.2019 N 2180 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-7615/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-7615/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019.

Возвратить акционерному обществу "Котласский электромеханический завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20, ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2019 N 2180.