Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9773/19 по делу N А13-6742/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии Алексеева А.Г. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Михасюк Ю.В. (доверенность от 21.11.2016 N 02-31/20), от закрытого акционерного общества "Суда" директора Алексеева А.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А13-6742/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Суда", место нахождения: 162464, Вологодская обл., Бабаевский р-н, с. Борисово-Судское, Лесная ул., д. 45, ОГРН 1023501690398, ИНН 3501000769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340 (далее - Инспекция), от 07.12.2016 N 06-14/28/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 03.04.2017 N 07-09/04453@ в части доначисления 2 487 090 руб. 32 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012-2014 годы, начисления 718 391 руб. 80 коп. пеней по указанному налогу, доначисления 2 893 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2012-2014 годов, начисления 65 834 руб. 25 коп. пеней по данному налогу, доначисления 212 902 руб. 53 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 30 508 руб. 03 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 315 600 руб. 33 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 286 033 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Аркадий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2019 и постановление от 30.05.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод Инспекции о создании взаимозависимыми Обществом и Алексеевым А.Г. схемы перераспределения их доходов с целью сокрытия выручки Общества; независимое исполнение Алексеевым А.Г. обязательств не опровергает того, что указанное лицо и Общество в проверяемом периоде действовали как один хозяйствующий субъект; Инспекция в ходе налоговой проверки установила использование приобретенной Обществом древесины в предпринимательской деятельности Алексеева А.Г., использование данными лицами одного оборудования для производства пиломатериалов, нахождение в штате Общества и Алексеева А.Г. одних и тех же работников, ведение бухгалтерского учета предпринимателя Алексеева А.Г. бухгалтером Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и Алексеев А.Г. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 Инспекция 25.04.2016 составила акт N 4 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 07.12.2016 вынесла решение N 06-14/28/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 3 664 885 руб. 92 коп. налога на прибыль, 2 893 575 руб. НДС, 212 902 руб. 53 коп. НДФЛ, начислено 1 036 161 руб. 26 коп. пеней по налогу на прибыль, 65 834 руб. 25 коп. пеней по НДС, 79 053 руб. 16 коп. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 732 977 руб.

19 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 535 460 руб. 26 коп. штрафа за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 77 565 руб.

50 коп. штрафа.

Решением Управления от 03.04.2017 N 07-09/04453@ решение Инспекции отменено в части доначисления Обществу 1 177 795 руб. 60 коп. налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 в виде взыскания 666 803 руб. 72 коп. и 27 245 руб. 50 коп. штрафа соответственно, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество частично оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем создания с зависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.Г., применявшим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), схемы распределения доходов от реализации лесоматериалов. Как указала Инспекция, Общество получило налоговую выгоду, минимизировав налоговые обязательства путем создания схемы "дробления бизнеса" с участием предпринимателя Алексеева А.Г. По мнению налогового органа, данные выводы подтверждаются установленной в ходе налоговой проверки совокупностью обстоятельств. Так, в проверяемом периоде Алексеев А.Г. являлся руководителем Общества, акционерами Общества Алексеевым А.Г. и Алексеевой Е.А. с целью сокрытия выручки создана схема искусственного увеличения стоимости акций налогоплательщика, Общество и предприниматель использовали для производства продукции одно оборудование, при этом Алексеев А.Г. арендовал оборудование у Общества, а плату за его аренду не вносил, продукция предпринимателя складировалась на территории Общества, у Алексеева А.Г. и Общества в проверяемом периоде работали одни и те же люди, а бухгалтерский учет предпринимателя и Общества вел один бухгалтер - Буренкова Анна Анатольевна. Инспекция также пришла к выводу о несамостоятельном характере предпринимательской деятельности Алексеева А.Г.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета и уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле по критериям, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Алексеев А.Г., который также осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителями Общества являются Алексеев А.Г., Алексеева Е.А., Шпилка В.В.

Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля древесным сырьем и необработанным лесоматериалами, основной вид деятельности предпринимателя - оптовая торговля лесоматериалами, дополнительными видами деятельности Общества являются в том числе оптовая торговля лесоматериалами, дополнительными видами деятельности предпринимателя Алексеева А.Г. были лесозаготовка, предоставление услуг в области лесозаготовок, розничная торговля лесоматериалами, деятельность в сфере автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, а предприниматель Алексеев А.Г. - упрощенную.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Алексеев А.Г. и Алексеева Е.А. внесли на расчетный счет Общества денежные средства в оплату акций; Алексеева Е.А. внесла в кассу Общества 16 243 680 руб. 24 коп. в оплату акций, при этом в оспариваемом решении Инспекция указала на отсутствие у Алексеевой Е.А. дохода, позволявшего внести такую сумму, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании схемы искусственного увеличения стоимости акций Общества с целью сокрытия выручки.

Между тем суды двух инстанций установили, что Алексеев А.Г. действительно вносил денежные средства в оплату акций с целью увеличения уставного капитала Общества, часть поступавших на расчетный счет Общества денежных средств перечислялась на эти цели, кроме того, предприниматель Алексеев А.Г. уплачивал налоги, взносы по кредитным обязательствам и страховые, оплачивал банковские и коммунальные услуги, еловые и сосновые балансы, выплачивал сотрудникам заработную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах Общества и предпринимателя Алексеева А.Г., установили, что перечисление поступавших предпринимателю от покупателей денежных средств на расчетный счет Общества осуществлялось в большинстве случаев через продолжительный период времени.

Занижение предпринимателем выручки при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекция не установила.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, констатировали отсутствие документального подтверждения доводов Инспекции о сокрытии выручки путем увеличения стоимости акций Общества.

Как указала Инспекция в оспариваемом решении, о несамостоятельном характере хозяйственной деятельности Общества и предпринимателя Алексеева А.Г. в проверяемом периоде свидетельствует использование указанными лицами одного оборудования для производства продукции, при этом Алексеев А.Г. не оплачивал аренду оборудования.

Общество (арендодатель) и Алексеев А.Г. (арендатор) 01.09.2012 заключили договор аренды оборудования с полным производственным циклом, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату оборудование для использования в производственных целях; состав арендовавшегося оборудования приведен в приложении N 1 к договору аренды, арендная плата составила 200 000 руб. в месяц.

Согласно показаниям бухгалтера Общества Буренковой А.А., полученным в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, предприниматель Алексеев А.Г. вносил арендные платежи в кассу Общества либо проводил с налогоплательщиком взаимозачеты.

При этом суды установили, что предприниматель и Общество производили различные виды пиломатериалов, причем для производства некоторых видов продукции предпринимателю требовалось оборудование, которое не использовалось Обществом; доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

На основании анализа имеющихся в материалах дела сводных таблиц с информацией о работниках Общества и предпринимателя Алексеева А.Г. в проверяемом периоде и их доходах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподтверждении довода Инспекции о нахождении в штате Общества и предпринимателя одних и тех же работников.

Указанный довод налогового органа опровергается в том числе справками по форме 2-НДФЛ, представленными на Степановскую Наталью Александровну, Савельева Михаила Анатольевича, приказами Общества и Алексеева А.Г. о принятии указанных работников на работу и об их увольнении, согласно которым данные лица являлись работниками Общества и предпринимателя в разные периоды времени. Показаниями Степановской Н.А. и Савельева М.А., полученными в ходе налоговой проверки (протоколы допроса от 14.09.2015 N 15, от 04.09.2015 N 9), указанные обстоятельства не опровергаются.

Суды установили, что сырье для производства продукции Общество и предприниматель Алексеев А.Г. закупали самостоятельно. Поставщиками сырья для Алексеева А.Г. являлись предприниматели Волков Анатолий Анатольевич, Стефановский Александр Сергеевич, Кузнецов С.З., которые подтвердили факты поставки Алексееву А.Г. сырья для производства продукции, Борисово-Судский лесхоз - филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение".

С учетом данных обстоятельств суды правомерно указали на неподтвержденность материалами дела довода Инспекции об использовании предпринимателем Алексеевым А.Г. приобретавшейся Обществом древесины.

В проверяемом периоде предприниматель поставлял пиломатериалы и оказывал транспортные услуги предпринимателям Юганову Алексею Анатольевичу, Волкову А.А., Стефановскому А.С., Орлову Вячеславу Вячеславовичу, Орлову Андрею Вячеславовичу, Филину Льву Анатольевичу, Дятловой Наталье Александровне, Колосову Илье Владимировичу, Кудрявцеву Вячеславу Владимировичу, обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛадогаТрейд", "Стройкомплект", "Стройка+", "Пестовоэкспортлес", "ЖКХ Борисовское", "Форест", открытому акционерному обществу "Северсталь".

Как видно из материалов дела, предприниматели Кудрявцев В.В., Филин Л.А., Орлов А.В., ООО "ЖКХ Борисовское" подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Алексеевым А.Г., показали, что Общество им незнакомо, а расчеты с предпринимателем осуществляли наличными денежными средствами или в безналичной форме.

Как обоснованно указали суды, оценив в том числе пояснения Алексеева А.Г., данные в ходе судебного разбирательства, отгрузка пиломатериалов покупателям предпринимателя мастером Общества Большаковой Е.В. не свидетельствует о ведении налогоплательщиком и Алексеевым А.Г. единой хозяйственной деятельности, поскольку такая отгрузка носила разовый характер.

Суды, проанализировав показания допрошенных в ходе проверки работников Общества Сачкова Евгения Леонидовича, Огрохина Михаила Сергеевича, Меркушева Ивана Васильевича, Кряжева Павла Александровича, Куракова Евгения Александровича, Рябева Евгения Николаевича, Росохи Василия Юрьевича, Ивановой Татьяны Алексеевны и предпринимателя Алексеева А.Г. (Юрьева Михаила Сергеевича, Суворовой Оксаны Александровны, Строганова Сергея Юрьевича, Калинина Андрея Анатольевича) установили, что в штате Общества и предпринимателя Алексеева А.Г. состояли разные работники.

При этом работники Общества подтвердили наличие трудовых взаимоотношений с ним, показали, что услуг предпринимателю Алексееву А.Г. не оказывали, а работники предпринимателя показали, что не оказывали услуг Обществу.

В ходе налоговой проверки Инспекция в порядке статьи 92 НК РФ провела осмотр принадлежащих Обществу помещений и территории (протокол осмотра от 05.08.2015 N 1), в ходе которого установила отсутствие готовой продукции предпринимателя Алексеева А.Г. на территории Общества, однако, как установили суды, на момент проведения налоговым органом осмотра Алексеев А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, нахождение офиса предпринимателя Алексеева А.Г. в проверяемом периоде на территории Общества с учетом того обстоятельства, что он являлся руководителем налогоплательщика, не может расцениваться как свидетельствующее о несамостоятельном характере хозяйственной деятельности Общества и предпринимателя, о реализации предпринимателем продукции Общества.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что на принадлежавшем Обществу автомобиле марки Lexus GS 350 предприниматель Алексеев А.Г. ездил в г. Кимры Тверской области, где осуществлял предпринимательскую деятельность покупатель продукции Алексеева А.Г. Филин Л.А., что свидетельствует об использовании автомобиля Общества в хозяйственной деятельности предпринимателя.

Между тем, как установлено судами, Филин Л.А. в ходе допроса пояснил, что общался с предпринимателем Алексеевым А.Г. только по телефону.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные Обществом в ходе судебного разбирательства пояснения, констатировали отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании Алексеевым А.Г. в предпринимательской деятельности транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Кроме того, предприниматель Алексеев А.Г. оказывал транспортные услуги, а Общество данный вид деятельности не осуществляло, однако доходы, полученные от осуществления указанной деятельности, Инспекция отнесла на Общество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты самостоятельного заключения предпринимателем и Обществом кредитных договоров с банками, исчисления и уплаты страховых взносов с выплат своим работникам, отсутствие доказательств использования предпринимателем заемных средств, полученных от Общества.

Ссылка Инспекции на судебные акты по иным делам в подтверждение довода о несамостоятельном характере предпринимательской деятельности Общества и предпринимателя Алексеева А.Г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанных дел установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость предпринимателя Алексеева А.Г. и Общества не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, как установили суды, Инспекция не представила доказательств использования Обществом и предпринимателем Алексеевым А.Г. взаимозависимости с целью сокрытия выручки, также как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции, суть которого заключается в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Доводы налогового органа о создании взаимозависимыми налогоплательщиком и предпринимателем Алексеевым А.Г. схем "дробления бизнеса", искусственного увеличения стоимости акций Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия выручки, о несамостоятельном характере деятельности указанных лиц опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами, полномочиями по переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов о несогласии с выводами судов двух инстанций о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А13-6742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.