Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-6025/19 по делу N А26-12423/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-12423/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1021000921700, ИНН 1006002253 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Лесная ул., д. 2А, ОГРН 1161001054279, ИНН 1006026712 (далее - Фонд), от 19.09.2018 N 009V12180000113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 78 008 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и 15 601 руб. 78 коп. штрафа (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 10.12.2018 и постановление от 26.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, подавая заявление в арбитражный суд Учреждение оспаривало решение Фонда от 19.09.2018 N 009V12180000113 только в части начисления страховых взносов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выплатой стоимости проезда к месту работы и обратно тем работникам заявителя, которые проживают в пгт. Надвоицы, но работают в г. Сегеже, либо проживают в г. Сегеже и работают в пгт. Надвоицы. Между тем, по мнению Фонда, заявителем неверно определены суммы оспариваемого доначисления страховых взносов, пеней и штрафов по этому эпизоду, которые должны составлять 77 066 руб. 55 коп. в части недоимки и 15 413 руб. - в части пеней и штрафов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 08.08.2018 N 009V10180000183 и принято решение от 19.09.2018 N 009V12180000113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, в виде наложения штрафа в размере 23 838 руб. 49 коп.

Названным решением Учреждению также предложено перечислить в добровольном порядке 119 192 руб. 42 коп. недоимки по страховым взносам и 13 035 руб. 77 коп. пеней, по эпизодам, связанным с выплатами сотрудникам учреждения стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также - к месту работы и обратно.

Учреждение, не согласившись с решением Фонда по эпизоду начисления 78 008 руб. 92 коп. страховых взносов, 15 601 руб. 78 коп. пеней и штрафа на суммы выплат в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства к месту работы и обратно, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные выплаты, которые носят социальный характер, по своей правовой природе не являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Между тем судами из материалов дела установлено и Фондом не опровергается, что в силу статей 15, 16, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) спорные выплаты сотрудникам Учреждения стоимости проезда к месту работы и обратно не являлись стимулирующими и не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а следовательно не могли быть признаны оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в рамках трудовых отношений, в том числе и потому, что не предусматривались трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в спорный период в Учреждении действовал коллективный договор на 2015 - 2017 годы, принятый 25.09.2015 конференцией трудового коллектива, который в силу статьи 40 ТК РФ регулировал систему социально-трудовых отношений работников и работодателя.

В соответствии с пунктом 6.9 раздела 6 "Социальные гарантии" коллективного договора работодатель обязался возмещать расходы по стоимости проезда к месту работы и обратно работникам, проживающим в пгт. Надвоицы и работающим в г. Сегеже, либо проживающим в г. Сегеже и работающим в пгт. Надвоицы.

Как правильно указали суды, выплаты социального характера, обусловленные коллективным договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), и исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что у Фонда не имелось законных оснований как для привлечения Учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ по спорному эпизоду, так и для доначисления страховых вносов и пеней.

Данные выводы судов Фондом в кассационной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

В кассационной жалобе Фонд ссылается лишь на то, что заявителем исходя из решения от 19.09.2018 N 009V12180000113 неправильно определены суммы доначисления страховых взносов, пеней и штрафов по оспариваемому эпизоду проверки, что не учтено судами.

Однако, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фонд, предъявляя возражения против заявленных Учреждением требований (том 1 л.д. 90-91), не опровергал оспариваемую заявителем сумму доначислений по страховым взносам, пеням и штрафам, которая в решении от 19.09.2018 N 009V12180000113 определена в общем (итоговом) размере по двум эпизодам проверки, свой расчет суду не представлял, а следовательно, соглашался в этой части с позицией оппонента (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с предоставлением арбитражному суду и другой стороне доказательств, приведением доводов и соображений по предъявленным требованиям, а также объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу указанных процессуальных норм Фонд, не реализовавший в суде первой инстанции свои процессуальные права по представлению возражений и доводов в отношении расчета требований заявителя, утратил право приводить данные доводы в судах последующих инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-117858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.