Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-6336/19 по делу N А52-2929/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Захаровой О.М. (доверенность от 27.06.2017), от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Черненко Т.Е. (доверенность от 09.12.2018 N 38),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2929/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, оф. 407, ОГРН 1026000979300, ИНН 6027046807 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, Кузнецкая ул., д. 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299 (далее - Фонд), от 22.05.2018 N 82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения Дядюре Владиславу Сергеевичу в сумме 134 783 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, которые суд счел установленными не доказаны, в том числе в части вывода о том, что Дядюра В.С. не осуществлял уход за ребенком до достижения им полутора лет. Вывод суда о том, что финансовых потерь у Дядюры В.С. не имелось, Общество считает немотивированным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 11. 1 и пункт 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), а также положения абзаца 7 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ). Помимо перечисленного, Общество считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении в дело третьего лица - Дядюры В.С.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонд возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составлен акт от 20.04.2018 N 150 в/с, в котором Фонд указал на выявленные нарушения, которые заключаются в произведенных расходах с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе в части выплаты страхового возмещения работнику организации Дядюра В.С.

По результатам рассмотрения акта с учетом возражений Общества, Фондом принято решение от 22.05.2018 N 82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Названным решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 134 814 руб. 49 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 и доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в сумме 134 814 руб. 49 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда о том, что страхователь недобросовестно создал искусственную ситуацию для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования. Фонд посчитал, что установленный Дядюре В.С. режим неполного рабочего времени не позволяет ему осуществлять уход за ребенком, а получение ежемесячного пособия при сокращении рабочего времени на один час фактически явилось дополнительным материальным стимулированием работника, компенсация работнику утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая фактически отсутствовала.

Не согласившись с решением Фонда от 22.05.2018 N 82 в/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 134 784 руб. 18 коп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из решение Фонда следует, что им не принято к зачету 134 784 руб. 18 коп. расходов на выплату страхового обеспечения в связи с нарушением Обществом части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ при выплате пособия по уходу за ребенком работнику Дядюре В.С.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) видами социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

На основании пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации предоставлено ему пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона N 81-ФЗ).

В статье 13 Закона N 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 данного закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона

N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Судами установлено, что 16.07.2007 на основании трудового договора Общество приняло Дядюру В.С. на должность техника-программиста.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 Дядюра В.С. назначен директором Санкт-Петербургского филиала Общества, о чем в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Дядюре В.С. установлен полный рабочий день 8 часов, с 10 часов до 19 часов.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 Дядюре В.С. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.; дополнительными соглашениями от 01.04.2014 и 01.04.2016 должностной оклад Дядюре В.С. последовательно увеличивался и на 01.04.2016 составлял 35 000 руб., что соответствовало штатному расписанию, утвержденному приказом от 16.03.2016 N 11.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 Дядюра В.С. обратился к Обществу с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 13.07.2016 с сохранением зарплаты на условиях неполного рабочего времени. Одновременно от Дядюры В.С. поступило заявление о предоставлении работы на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.07.2016.

Приказом руководителя Общества от 13.07.2016 Дядюре В.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 13.07.2016 по 24.12.2017 с сохранением заработной платы на условиях неполного рабочего времени. Установлен режим неполного рабочего дня - 7 часов.

В этот же день с Дядюрой В.С. Общество заключило дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, режим работы - с 10 до 18 часов, перерыв для отдыха - 1 час, с 13 до 14 часов, время ежедневной работы - 7 часов.

Последующим дополнительным соглашением пункт 10 трудового договора дополнен условием: "Работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставляется работа на дому 2 дня в неделю в соответствии с режимом работы".

Таким образом, с учетом данных доказательств, суды пришли к выводу о том, что названному работнику Общества предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 13.07.2016 по 24.12.2017, и установлен семичасовой рабочий день, который сохранен и на период работы двух дней на дому.

Фонд считает, что установленный указанному лицу режим неполного рабочего времени при сокращении рабочего времени на один час не позволяет осуществлять уход за ребенком, выплаченное пособие фактически представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты.

Общество при рассмотрении дела и в кассационной жалобе указывает на то, что выполнение трудовых функций на дому позволяло Дядюре В.С. к установленному неполному рабочему времени дополнительно осуществлять уход за ребенком.

Позиция Общества была тщательно исследована судами и последовательно отклонена в связи со следующим.

Статьей 91 ТК РФ законодатель определил понятие рабочего времени как времени, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Материалами дела, и в частности выпиской из табеля учета рабочего времени на работника Дядюру В.С., подтверждается, что рабочая нагрузка на условиях неполного рабочего времени последнего в период отпуска по уходу за ребенком составляла 35 часов в неделю при установленной полной рабочей неделе - 40 часов, то есть на 5 часов в неделю меньше, оставшееся от полной рабочей недели время (один час в день) предоставлено отцу для ухода за ребенком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сокращение рабочего времени на один час в условиях территориальной отдаленности от места жительства до места работы в Санкт-Петербурге, фактически позволяло использовать работнику для ухода за ребенком только два сокращенных часа в неделю при работе на дому. Также судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 Положения об обособленном подразделении Общества в Санкт-Петербурге руководитель организует работу подразделения на основе единоначалия.

Кроме того, судами указано, что в данном случае сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая работнику осуществлять фактический уход за ребенком, притом что Фонд установил, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что мать ребенка Дядюра К.В. в спорный период не была трудоустроена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, судебные инстанции поддержали выводы Фонда о том, что пособие в данном случае не является компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Также суды отметили, что расходы страхователя произведены с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поэтому с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ расходы Общества на обязательное социальное страхование правомерно не приняты к зачету.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении в дело третьего лица и вынесения решения до истечения срока обжалования определения об отказе в этом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Спор по настоящему делу возник между сторонами Фондом и Обществом по вопросу соблюдения последним законодательства о социальном страховании. Обстоятельств касающихся того, что судебные акты по настоящему делу повлекут возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у Дядюры В.С. в отношении Общества применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам судов по результатам его рассмотрения, судебными инстанциями не установлено.

Следует также отметить, что определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2018 по настоящему делу об отказе в привлечении третьего лица, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

Как обоснованно указал апелляционный суд, факт вынесения судом первой инстанции 06.12.2018 решения по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Дядюры В.С. на определение от 28.11.2018 не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Ссылки подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А52-2929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.