Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф07-2423/19 по делу N А66-12042/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" Бандурка О.Б. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-12042/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Бурашевское, промышленная зона Боровлево - 1, комплекс 3А, ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Фонд), о признании незаконными и отмене решения от 02.07.2018 N 253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 02.07.2018 N 153 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о возложении на Фонд обязанности принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 003 руб. 69 коп., в том числе 2 624 руб. 34 коп. за июнь 2016 года, 11 247 руб. 15 коп. за июль 2016 года, 6 893 руб. 41 коп. за август 2016 года, 10 497 руб. 34 коп. за сентябрь 2016 года, 11 247 руб. 15 коп. за октябрь 2016 года, 11 247 руб. 15 коп. за ноябрь 2016 года, 11 247 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года, о возложении на Фонд обязанности произвести возврат заявителю уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по акту проверки от 04.06.2018 в сумме 1 885 руб. 12 коп., а также о возврате 377 руб. 02 коп. штрафных санкций, уплаченных по результатам выездной проверки от 04.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2018 и постановление от 18.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правомерным непринятие Фондом к зачету расходов Общества по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Общество считает, что предоставление сотруднику - Алисову Дмитрию Николаевичу, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени, не противоречит законодательству и не препятствует указанному лицу получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. Общество отмечает, что указанный сотрудник имеет сменный режим работы и индивидуальные условия, выразившиеся в незначительном количестве рабочих дней в дневную смену. Также Общество полагает, что решение Фонда от 02.07.2018 N 253 в части доначисления страховых взносов и начисления штрафа незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку непринятые к зачету расходы на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет не подлежат обложению страховыми взносами, так как не являются выплатами в рамках трудовых отношений, а их автоматическая переквалификация Фондом не может быть признана допустимой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в период с 14.05.2018 по 21.05.2018 проведена выездная проверка правильности произведенных Обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 04.06.2018 N 381 и с учетом возражений Общества принято решение от 02.07.2018 N 153 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 003 руб. 69 коп., в том числе за счет средств бюджета Фонда - 65 003 руб. 69 коп., за счет средств страхователя - 0 руб. К зачету не приняты расходы по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Алисову Д.Н. за период с 24.06.2016 по 31.12.2016.

Также Фондом вынесено решение от 02.07.2018 N 253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 377 руб. 02 коп. Указанным решением Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 1 885 руб. 12 коп. и внести изменения в документы бухгалтерского учета и отчетности.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав оспариваемые решения Фонда законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании личного заявления Алисова Д.Н. предоставило работнику отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период с 24.06.2016 по 07.10.2017 (приказ от 20.06.2016 N О-0806). Фактическое установление работнику Алисову Д.Н. режима неполного рабочего времени подтверждается приказом от 22.06.2016 N 185к "О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком" на период с 24.06.2016 по 07.10.2017.

Приказом от 22.06.2016 N 185к Алисову Д.Н. установлен следующий режим работы согласно графику:

- сменный график работы с продолжительностью смены 10 час. 25 мин. и режимом работы: дневная смена с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ночная смена с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня;

- выходные дни в соответствии с утвержденным графиком;

- перерыв для отдыха и питания: в дневную смену 45 мин., в ночную смену 45 мин.

На основании данных бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (расчетных листках, табелях учета использования рабочего времени, графиках работы) установлено, что в табелях учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: сменный график работы по 10 час. 25 мин. в смену, при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Выплата заработной платы Алисову Д.Н. производилась в зависимости от выполненного им объема работ.

Из представленных документов следует, что за весь период отпуска по уходу за ребенком Алисовым Д.Н. отработано на 208,5 часов меньше нормативной продолжительности времени (установленной графиком работы), из них 61,5 часа приходилось на "листки" временной нетрудоспособности; 82,00 часа - на очередной отпуск, и следовательно, время работы сократилось за 7 месяцев только на 65 часов. Таким образом, режим работы указанного сотрудника составил 80,38% занятости рабочего времени.

Установив указанные обстоятельства, суды признали, что незначительное сокращение сотруднику Общества продолжительности рабочего дня в среднем на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Напротив, судами признано, что при таких обстоятельствах указанный работник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание его в одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Выводы судов в указанной части не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у Фонда отсутствовали правовые основания для принятия к зачету спорных сумм расходов страхователя, обоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о признании решения Фонда от 02.07.2018 N 153 недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.2 указанного решения Обществу неправомерно предложено доплатить 65003 руб. 69 коп. составляющих сумму не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит отклонению, поскольку ранее до выявления по результатам выездной проверки фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятии к зачету спорных расходов, такой зачет страхователю уже был произведен.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерном доначислении заявителю решением Фонда от 02.07.2018 N 253 страховых вносов в сумме 1 885 руб. 12 коп. на непринятую к зачету сумму расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 377 руб. 02 коп. ошибочными.

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения,

Выплаченные Обществом своему сотруднику в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет) спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ "О обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680.

Таким образом у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о том, что выплаченные Обществом сотруднику Алисову Д.Н. денежные средства в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, и не принятые в качестве расходов Фондом к зачету, подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а следовательно, и для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании решения от 02.07.2018 N 253 недействительным.

Поскольку Общество фактически исполнило указанное решение Фонда, перечислив по платежному поручению от 06.07.2018 N 5018 недоимку по страховым взносам в сумме 1 885 руб. 12 коп. и по платежному поручению от 22.06.2018 N 4555 - штраф в сумме 377 руб. 02 коп., что Фондом не оспаривается, в обязанность Фонда надлежит вменить возврат указанных сумм заявителю.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами при оценке законности решения Фонда от 02.07.2018 N 253 неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В остальной части, обжалуемые решение суда первой инстанции от 17.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А66-12042/2018 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным решение от 02.07.2018 N 253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Возложить на государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность принять решение о возврате заявителю уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 885 руб. 12 коп. и штрафа в размере 377 руб. 02 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт" место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с.п. Бурашевское, промышленная зона Боровлево - 1, комплекс 3А, ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.