Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-1990/19 по делу N А13-3122/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/161),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-3122/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жиров Александр Юрьевич, ОГРНИП 310352806200071, ИНН 352810395209, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 15.09.2017 N 3870.

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 417 833 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления пеней в соответствующей сумме, 115 764 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 417 833 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней в соответствующей сумме, 115 764 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Податель кассационной жалобы полагает, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товара юридическим лицам, в том числе обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленные решения" и "Тенс" не является розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению Инспекции, названная деятельность предпринимателя является оптовой, не облагается ЕНВД и подлежит включению в базу по УСН. Кроме того, Инспекция указывает, что суды неправомерно снизили размер штрафа, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование тяжелого материального положения не являются безусловным основанием для снижения штрафных санкций применительно к статьям 112, 114 НК РФ.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жиров А.Ю. с 03.03.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя, с 01.01.2014 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" и одновременно в связи с осуществлением розничной торговли является налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Предприниматель 05.01.2017 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2016 год, в соответствии с которой сумма доходов, подлежащая обложению по УСН, отсутствует.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекция 19.04.2017 составила акт N 2222 и 15.09.2017 приняла решение N 3870.

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 603 820 руб. (10 063 671 х 6%) единого налога по УСН, начислено 77 047 руб. 95 коп. пеней, 120 764 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на 10 063 671 руб. доходов, полученных в 2016 году от ООО "Собрание", "Сидиус", "Автограф", "Промышленные решения", "Тенс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.11.2017 N 07-09/17715@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что срок для оспаривания решения Инспекции не пропущен, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 417 833 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней в соответствующей сумме, 115 764 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, применив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктами 1.6 и 1.7 постановления Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 N 114 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Суды установили, что предприниматель реализовывал товар через объект розничной торговли - магазин.

При этом суды исследовали и отклонили довод Инспекции о том, что с учетом размера площадей арендованных помещений (16,3 кв. м и 3,3 кв. м) предприниматель не мог разместить весь товар на указанной площади и реализовать его, поскольку способ передачи товара в ходе проверки Инспекцией не определялся, в решении не указано, что товар передавался покупателям - юридическим лицам не в торговом зале, не приведен анализ количества и видов переданных спорным контрагентам товаров, не приведен расчет его объема и данный объем не сопоставлялся с площадью арендованных налогоплательщиком помещений, кроме того, данный довод в качестве основания для доначисления единого налога по УСН в оспариваемом решении Инспекции не отражен.

Проанализировав представленные платежные поручения ООО "Промышленные решения" и ООО "Тенс" об оплате реализованного предпринимателем товара, учтя отсутствие ссылок на договоры поставки, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия оснований для признания спорных платежей в качестве получения дохода от оптовой торговли.

Выводы судов основаны на материалах дела, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Доводы Инспекции об отсутствии у судов оснований для снижения штрафа не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств (тяжелое материальное положение и ошибочная квалификация предпринимателем поступивших платежей) и снизили размер штрафа до 5000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы штрафа отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства Инспекцией не представлено, как и не опровергнуты выводы судов о наличии существенных обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя.

С учетом изложенного неправильного применения судами положений статей 112 и 114 НК РФ, в том числе при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А13-3122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.