Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-3017/19 по делу N А21-5787/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" Пунько А.Н. (доверенность от 01.04.2019), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Ючковой Е.А. (доверенность от 21.01.2019 N 2),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-5787/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 22.01.2016 N 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда отменено. Решение Инспекции от 22.01.2016 N 620 признано недействительным в части доначисления 14 888 352 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 2 539 107 руб. 97 коп. пени по данному налогу, доначисления 13 399 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 3 168 370 руб. 43 коп. пени по данному налогу, начисления пени по НДФЛ в сумме 7 003 руб. 09 коп. В остальной части заявления отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление в части удовлетворения заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-3394/2013 подтверждена взаимозависимость Общества и обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юран", "Техноправо", "Содействие". Также, по мнению Инспекции, принятое апелляционным судом заключение эксперта от 13.08.2018 N 090-1807/18 не является надлежащим доказательством, что подтверждается рецензией на экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 17.08.2015 составлен акт N 340.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 22.01.2016 вынесла решение N 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 913 894 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 14 888 362 руб., НДС за 1-3 кварталы 2011 года в размере 13 399 526 руб., НДФЛ в размере 1 263 руб. и пени по этим налогам в общей сумме 5 723 746 руб. 58 коп.

Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа об искусственном завышении для Общества в 2011 году арендной платы путем формального включения в арендные отношения ООО "Техноправо" и ООО "Содействие", не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Общество имело возможность арендовать имущество непосредственно у собственника - ООО "ЮРАН", являющегося участником Общества. Инспекция на основании статьи 40 НК РФ и выводов проведенной в ходе проверки экспертизы определила рыночную стоимость аренды используемого Обществом имущества. Поскольку определенная Инспекцией рыночная стоимость аренды оказалась меньше установленной для Общества арендной платы, Инспекция пришла к выводу о неправомерности части расходов Общества, учтенных по налогу на прибыль, и о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в соответствующей части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.04.2016 N 06-11/05765 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исходя из существа спора и применения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, оценив заключение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера рыночной арендной платы в отношении переданного Обществу имущества.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установившей отсутствие завышения для Общества арендной платы, установленной по договорам с ООО "Техноправо" и ООО "Содействие", по сравнению с рыночной, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статьи 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01.01.2012.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, в целях осуществления коммерческой деятельности 14.07.2010 между Обществом (арендатор) и ООО "ЮРАН" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества (недвижимого и движимого), находящегося по адресу: г. Советск, пер. Заводской, д. 2. Арендная плата по данному договору составила 10 184 194 руб. 60 коп. в месяц.

С 01.01.2011 ООО "ЮРАН" заключило договор аренды имущества с ООО "Техноправо" (арендатор). Арендная плата была установлена в размере 11 800 000 руб. в месяц.

ООО "Техноправо" передало имущество в субаренду Обществу. 01.01.2011 между ООО "Техноправо" и Обществом заключен договор субаренды и обслуживания имущества N Т-1. Ежемесячная плата за субаренду имущества составила 17 700 000 руб. Данный договор действовал в период с 01.01.2011 по 26.08.2011.

С 26.08.2011 ООО "ЮРАН" заключило договор аренды имущества с ООО "Содействие" (арендатор). Арендная плата была установлена в размере 11 800 000 руб. в месяц.

ООО "Содействие" передало имущество в субаренду Обществу. 26.08.2011 между ООО "Содействие" и Обществом был заключен договор субаренды и обслуживания имущества N С-1. Ежемесячная плата за субаренду имущества составила 17 700 000 руб. Данный договор действовал в период с 26.08.2011 по 31.09.2011.

С 01.10.2011 по 31.12.2013 Общество вновь арендовало имущество напрямую у собственника - ООО "ЮРАН". По условиям договора ежемесячная арендная плата составила 10 000 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, при применении положений статьи 40 НК РФ и расчете рыночной арендной платы за 2011 год, Инспекция основывалась на заключении экспертизы от 09.06.2015, проведенной в ходе налоговой проверки.

В отношении заключения экспертизы от 09.06.2015 судом апелляционной инстанции установлен ряд нарушений, в том числе в отношении выбора экспертом объектов - аналогов для определения рыночного размера арендной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Прайм Эксперт" Газетовой В.Г. В последующем эксперт Газетова В.Г. была заменена определением суда на эксперта Кудряшову Д.А. (после заключения брака присвоена фамилия Камышева).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.08.2018 N 090-1807/18 размер арендной платы, установленной для Общества в 2011 году по договорам с ООО "Техноправо" и ООО "Содействие", не превышал рыночный размер арендной платы в отношении переданного Обществу имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная для Общества в 2011 году стоимость аренды по договорам с ООО "Техноправо" и ООО "Содействие" не превышала рыночную стоимость, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов на основании положений статьи 40 НК РФ.

Возражения Инспекции в отношении выводов судебной экспертизы, в том числе представленная Инспекцией рецензия Ордова К.В. от 14.11.2018, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 13.08.2018 N 090-1807/18 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, результаты судебной экспертизы приняты апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае апелляционным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда основаны на доказательственной базе по делу, доводы Инспекции оценены в полной мере.

Изложенные в кассационной жалобе возражения в отношении выводов судебной экспертизы уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Юран", ООО "Техноправо", ООО "Содействие", наличии у ООО "Техноправо" и ООО "Содействие" признаков организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность решения Инспекции оценивалась в судебном порядке исходя из применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А21-5787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А21-5787/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по настоящему делу.