Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-987/19 по делу N А66-10619/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А66-10619/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции" Гусевой Н.В. (доверенность от 03.04.2019), Клюкановой С.А. (доверенность от 03.04.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 25.10.2018), Колосовой Е.А. (доверенность от 16.04.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 18.07.2018)

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-10619/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, строение б/н, ОГРН 1126952001043, ИНН 6950145189 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2017 N 15 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 338 705 руб. по эпизодам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транссервис", "СпецКом", "Материально-техническое обеспечение", начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на указанную сумму недоимки в размере 233 871 руб., начисления пеней на данную сумму недоимки (пункт 3.1.1 решения) в размере 361 805 руб. 32 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в размере 12 874 864 руб., начисления штрафа на указанную сумму по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 287 607 руб., начисления пеней на данную сумму недоимки (пункт 3.1.1 решения) в размере 1 598 294 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление).

Решением суда от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 N 15 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 338 705 руб., штрафа на указанную сумму недоимки по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 233 871 руб., соответствующих пеней (пункт 2.2.1 решения), а также в части налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 414 127 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу, начисленных по пункту 2.4.2 оспариваемого решения Инспекции, соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы, пеней и штрафа по указанному налогу, начисленных по пункту 2.4.3 оспариваемого решения Инспекции, приходящихся на стоимость готовой продукции (шапки, шарфы) в размере 7 179 334 руб. и на разницу в расходах в размере 85 964 руб. 36 коп. В удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие сделанных в постановлении выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция и Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов представленным доказательствам, просят отменить судебные акты по делу в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы стоимости сырья (пряжи), списанного через художественную лабораторию как брак.

От Инспекции и Управления поступил отзыв на кассационную жалобу Общества.

Обществом представлены дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Соколовой С.В. на судью Родина Ю.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.12.2016 N 87 и принято решение 28.03.2017 N 15.

Решением Инспекции от 28.03.2017 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафов в общей сумме 3 062 239 руб., заявителю доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 15 214 769 руб., пени по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 1 960 470 руб. 52 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством оформления пакета документов по работам (услугам, товарам), оформленным от имени ООО "Транссервис", ООО "СпецКом", ООО "МТО" при отсутствии подтверждения реальности сделок (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.4.1 решения); о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль организаций затрат, связанных со списанием пришедшей в негодность готовой продукции (пункт 2.4.2 решения); о необоснованном включении в состав внереализационных расходов стоимости списанной готовой продукции и сырья при отсутствии документального подтверждения (пункт 2.4.3 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.07.2017 N 08-11/123 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его частично недействительным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за 2014 - 2015 годы по взаимоотношениям Общества с ООО "Транссервис", а также доначисления НДС за 2014 - 2015 годы по взаимоотношениям с ООО "СпецКом" и ООО "МТО", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Транссервис", ООО "СпецКом" и ООО "МОТ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транссервис", ООО "МТО", ООО "СпецКом".

В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств фиктивности документооборота между Обществом и спорными контрагентами. При этом не установлено наличие согласованных действий между Обществом и спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество не обязано контролировать соблюдение контрагентами действующего законодательства, Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены постановления по данному эпизоду исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Транссервис", ООО "СпецКом" и ООО "МОТ" являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "Транссервис" установлено отсутствие своих транспортных средств. Руководитель ООО "Транссервис" Буланова И.А. является учредителем и руководителем еще в 24 организациях. Документы по требованию налогового органа ООО "Транссервис" не представлены, по месту регистрации организация не находится.

У ООО "Транссервис" отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ операций по расчетным счетам ООО "Транссервис" позволил сделать вывод о "транзитном" характере движения денежных средств.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "Транссервис" в налоговый орган не предоставляло, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, последняя налоговая отчетность по НДС - за 4-й квартал 2014 года. При значительных оборотах по счету налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

ООО "СпецКом" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, дата постановки на налоговый учет - 06.03.2015, дата снятия с учета 04.03.2016 (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Империя" (ИНН 7708246318)).

У ООО "СпецКом" отсутствовали трудовые ресурсы, транспортные средства производственные мощности, офисные и складские помещения, земельные участки и имущество. Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "СпецКом" в налоговый орган не предоставляло. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "СпецКом" за 2015 год установлено, что данная организация не производила платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию).

Учредителем и руководителем ООО "СпецКом" в период с 06.03.2015 по 01.09.2015 являлся Растольцев А.В.

Растольцев А.В. также являлся учредителем в 6 организациях и руководителем в 14 организациях. Из объяснений Растольцева А.В. от 27.09.2016 следует, что в 2008 году им был утерян паспорт, о чем он своевременно сообщил в полицию. Растольцев А.В. сообщил, что ООО "СпецКом" ему не знакомо, руководителем данной организации он никогда не был, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецКом", никогда не подписывал.

Согласно проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизе, документы ООО "СпецКом", на основании которых заявлены вычеты по НДС, подписаны не Растольцевым А.В., а иным лицом.

В отношении ООО "МТО" в ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО "МТО" в период с 15.05.2014 по 15.06.2015 являлась Лощинина И.А., проживающая в г. Бор Нижегородской области и являющаяся учредителем в 16 организациях и руководителем в 20 организациях.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "МТО", представленной АО "СМП Банк", право первой подписи (руководитель) с 05.06.2015 принадлежит Лощининой И.А., которая являлась единственным распорядителем денежных средств ООО "МТО", при этом карточки с образцами подписей на последующих руководителей ООО "МТО" не оформлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Лощинина И.А. (протокол допроса свидетеля от 17.10.2016 N 421) показала, что ООО "МТО" ей не знакомо, данную организацию не создавала, руководителем не была, документы на открытие банковских счетов, пустые бланки, формуляры финансово-хозяйственных документов, доверенности не подписывала.

В период с 16.06.2015 по 15.11.2015 руководителем ООО "МТО" являлась Федорова Ю.А., зарегистрированная по месту жительства в городе Мончегорске Мурманской области.

Согласно выводам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, подписи на документах ООО "МТО" выполнены не Федоровой Ю.А., а иным лицом.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "МТО" за 2014 - 2015 годы установлено, что данная организация не производила платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Транссервис", ООО "СпецКом" и ООО "МОТ". Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов являлся предметом исследования и был мотивированно отклонен. Как установлено апелляционным судом, доказательств оценки Обществом спорных контрагентов с точки зрения деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, не представлено. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС по операциям с ООО "Транссервис", ООО "СпецКом" и ООО "МОТ".

Выводы апелляционного суда по данному эпизоду основаны на доказательственной базе по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку представленных доказательств и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Как указано в пункте 2.4.2 решения Инспекции, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ Обществом в сентябре 2013 года включена в состав внереализационных расходов стоимость готовой продукции в размере 7 070 634 руб. 98 коп., списанная как пришедшая в негодность.

Как установлено судами, в подтверждение правомерности соответствующих расходов Общество представило в Инспекцию документы, согласно которым в период с 24 по 26 июля 2013 года в производственном здании Общества, расположенном по адресу: город Тверь, территория Двор Пролетарки, строение без номера, произошло затопление склада готовой продукции и склада сырья из-за протечки крыши, в результате чего произошла порча продукции и пряжи.

В подтверждение данного факта Обществом представлены следующие документы:

служебная записка от технического директора Царева К.А. на имя генерального директора Суркова И.А. от 26.07.2013 о том, что в результате ливневых дождей на протяжении с 24 по 26 июля 2013 года в связи с протечкой крыши произошло затопление склада готовой продукции и склада сырья;

акт о затоплении помещения и продукции от 26.07.2013, который подписан сотрудниками Общества: техническим директором Царевым К.А., заведующим складом сырья Егоровой Е.В., заведующим складом готовой продукции Лысиковым В.Н., главным бухгалтером Фахретдиновой Р.С.;

распоряжение генерального директора Суркова И.А. от 29.07.2013 "Об устранении протечки крыши в помещении склад готовой продукции и склада сырья, проведении инвентаризации порченой продукции и сырья";

служебная записка от 26.07.2013 от технического директора Царева К.А. на имя генерального директора Суркова И.А. о том, что затопление произошло из-за ливневых дождей на протяжении с 24 по 26 июля 2013 года, в которой также указано, что протечку устранили собственными силами;

служебная записка от 15.08.2013 от главного бухгалтера Фахретдиновой Р.С. на имя генерального директора Суркова И.А. о проведении инвентаризации;

приказ генерального директора от 03.09.2013 "О списании порчи".

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими порчу товаров 26.07.2013, а также возникновение в период с 24 по 26 июля 2013 года чрезвычайной ситуации в смысле, придаваемой ей в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности и правомерности заявленных Обществом расходов, в связи с чем удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, указав на недоказанность связи порчи товара со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией, а также на несоблюдение порядка проведения инвентаризации, недоказанность размера убытков.

В кассационной жалобе Общество указывает, что порядок инвентаризации был соблюден. Поскольку перечень внереализационных расходов является открытым, Общество вправе уменьшить налоговую базу на стоимость пришедшей в негодность готовой продукции даже при отсутствии связи порчи продукции со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены постановления по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом наличия в соответствующий период стихийного бедствия либо иной чрезвычайной ситуации соответствует материалам дела и является правильным.

Следовательно, спорные убытки не могут быть отнесены к внереализационным расходам на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Делая вывод о несоблюдении Обществом порядка проведения инвентаризации и недоказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции учел нормы Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания N 119н).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что Обществом нарушен порядок инвентаризации. При этом утилизация испорченной продукции не подтверждена, факт протечки крыши отражен только в односторонних документах Общества, документы о выполнении ремонтных работ в Инспекцию не представлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта повреждения и утилизации готовой продукции и пряжи, недоказанности размера убытков.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не могут быть признаны основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

В пункте 2.4.3 решения Инспекции указано на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов стоимости списанной готовой продукции и сырья в 2013 - 2015 годах в сумме 56 690 840 руб., из них:

7 179 334 руб. стоимости готовой продукции (шапок, шарфов);

49 511 506 руб. стоимости сырья (пряжи).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости готовой продукции в размере 7 179 334 руб. за 2013 - 2015 годы, списанной в художественную лабораторию, а также включения в состав расходов суммы 85 964 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Общество указывает на выход апелляционного суда за пределы своих полномочий, поскольку в ходе проверки Инспекцией не было установлено нарушения в виде двойного учета соответствующих расходов. Предъявление апелляционным судом дополнительных претензий к первичным документам Общества является, по сути, восполнением оснований для отказа Инспекции в принятии расходов, что недопустимо. Также, по мнению Общества, вывод апелляционного суда о двойном учете расходов является ошибочным и не основан на материалах дела.

Инспекция и Управление в кассационной жалобе указывают, что представленные Обществом документы в отношении списанного сырья (пряжи) не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, соответствующие расходы документально не подтверждены. При этом у Общества отсутствует учет в художественной лаборатории, отсутствуют первичные документы на уничтожение пряжи из художественной лаборатории. Кроме того, судами не учтена продажа образцов-эталонов и купонов, изготовленных из спорной пряжи.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.3 учетной политики Общества, действовавшей в спорные налоговые периоды, в целях налогообложения расходы по созданию, доработке, переработке новых моделей, переработке готовых изделий, в художественную лабораторию совместно с дизайнерами, включая сырье и вспомогательные материалы, списываются по требованию-накладной (форма М-11) на затраты косвенные расходы (26 сч), утилизируются, как бытовые отходы (мусор).

В соответствии с Положением о художественной лабораторииот 01.06.2013, художественная лаборатория является самостоятельным структурным подразделением предприятия, задачами и функциями которой является внедрение в производство прогрессивных технологий, исполнение художественно-конструкторских проектов в материале, внедрение новых моделей в серийное производство.

Согласно учетной политике расходы общества признаются по принципу начисления, то есть признаются расходами в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ.

В отношении сырья (пряжи), списанной в художественную лабораторию на сумму 49 511 506 руб., апелляционным судом отмечено, что в ходе проверки установлено фактическое функционирование художественной лаборатории, изготавливающей проектные модели и образцы изделий.

При этом спорные расходы Инспекцией исключены в полном объеме, что не может быть признано правомерным, поскольку при наличии сомнений в обоснованности размера налоговой выгоды подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Поскольку фактически сырье (пряжа) использовалось в деятельности художественной лаборатории, при некорректности учета налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем. Инспекция спорный вид расходов Общества расчетным путем не определила.

Применительно к установленным обстоятельствам нарушений норм материального права апелляционным судом не допущено. Доводы кассационной жалобы Инспекции и Управления выводы апелляционного суда не опровергают.

В отношении включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 7 179 334 руб. стоимости готовой продукции судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что затраты на производство спорных готовых изделий уже были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по данному эпизоду также принято во внимание, что часть документов была представлена Обществом только в ходе судебного разбирательства, Обществом были заявлены новые доводы, отсутствующие в возражениях на акт проверки.

Учитывая данные обстоятельства подлежат отклонению доводы Общества о превышении апелляционным судом своих полномочий и о предъявлении дополнительных претензий к первичным документам.

Иные доводы жалобы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А66-10619/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морозовские традиции" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин