Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-2539/19 по делу N А66-12808/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бахвалова А.М. представителя Черниковой Н.В. (доверенность от 27.07.2018 N 69АА2029841), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 30.11.2018 N 24),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахвалов Александр Михайлович, ОГРНИП 309690809300027, ИНН 690706445407 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г.Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 05.04.2018 N 1185 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней и штрафов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) по услугам перевозки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств по делу, просит принятые судебные акты отменить, заявленные Предпринимателем требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам, а выводы в судебных актах сделаны в разрыве от правового значения норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, игнорируя здравый смысл предмета исследования - фактической перевозки. Предприниматель указывает, что им неоднократно заявлялось, что основной услугой Предпринимателя была исключительно перевозка древесины на транспортных средствах "Урал". Характеристики, количество товара и расстояние указывалось в ярлыках, услуга перевозки заявлялась во всех документах отдельной строкой с отдельной стоимостью. По мнению Предпринимателя, законодательство Российской Федерации не устанавливает отдельных условий (качество дорог, пределы расстояний), согласно которым перемещение на транспорте товара из одного места в другое не может являться перевозкой. Предприниматель ссылается на то, что до проведения налоговой проверки полагал, что оказывает единый комплекс услуг по перевозке, а сортировка и погрузка являются сопутствующими мероприятиями, поскольку перевозка древесины не возможна без специального оборудования для ее погрузки, а погрузка не возможна без определенной сортировки древесины по длине и объему. Однако единственной и конечной целью оказанных услуг является только перевозка древесины.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 11.09.2017 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, по результатам которой составлен от акт 21.12.2017 N 3590 и вынесено решение от 05.04.2018 N 1185, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 9756 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4636 руб., ему также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 195 124 руб. и пени в сумме 30 036 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 04.07.2018 N 08-11/179-180, решение Инспекции от 05.04.2018 N 1185 оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 05.04.2018 N 1185 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами на основании материалов дела, в спорный период Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" и "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров".

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности и доначисления налога по УСН послужили выводы Инспекции о том, что оказанные Предпринимателя услуги в рамках заключенных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "СТОД" (далее - ООО "СТОД") не попадают под налогообложение ЕНВД и подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Судами установлено, что в соответствии с представленным Предпринимателем договором от 01.01.2016 N 01/16, Предприниматель (перевозчик) по заданию заказчика - филиала ООО "СТОД" в городе Торжок - Предприятие "Лесосырьевое обеспечение", действующего от имени ООО "СТОД", обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения на расстояние до 5 км и выдать его получателю в объеме, подтвержденной актом выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг в 2016 году Предприниматель представил акты выполненных работ, счета, ярлыки на вывозку древесины, платежные поручения, из которых следует, что Предпринимателем оказаны обществу услуги по вывозке древесины с верхнего склада на промежуточный склад, сортировка сортиментов, погрузка древесины, выгрузка древесины, укладка горбыля в лежневку.

Из материалов дела также следует, что допрошенные в ходе проверки Предприниматель, директор филиала ООО "СТОД" в городе Торжок - Предприятие "Лесосырьевое обеспечение" Никитин С.Б. и его заместитель Сулейманов В.С. пояснили, что для того чтобы проехать к погрузке работник должен проложить лежневую дорогу, после чего приехать к месту погрузки (верхний склад), погрузить манипулятором и подвезти до места разгрузки (промежуточный склад), расстояние бывает от 0,1 км до 20 км. Адрес доставки привязывают к промежуточному складу, всегда он разный, но находится в одной лесополосе. Кроме того, свидетели показали, что товарно-транспортные накладные не выписывались, потому что данный вид услуг относится к перемещению с верхнего склада к промежуточному складу, дорог нет, выписывались ярлыки на вывозку древесины.

В соответствии с пунктом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и действовавших в спорный период, указанный способ перевозки исключает перемещение древесины за пределы лесополосы, обеспечивает связь между точкой погрузки леса (верхний склад) и местом разгрузки (промежуточный склад), что в данном случае представляет собой преодоление минимального расстояния между местами валки леса и местами хранения.

Как правомерно указали суды, оказанные Предпринимателем услуги не соответствуют определенному статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предмету договора перевозки груза, а также порядку оформления данных правоотношений, который установлен названной статьей и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (транспортные накладные на перевозку древесины не составлялись), а значит, не представляют собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что конечной целью заказчика являлось оказание Предпринимателем единого комплекса услуг по заготовке древесины (погрузка, разгрузка древесины, а также строительство подъездной дороги (лежневки)), который представляет собой единый технологический процесс и охватывается предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации определением заготовки древесины, в связи с чем основания для выделения автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида услуг в данном случае отсутствуют.

Вывод судов о том, что Предприниматель неправомерно исчислил ЕНВД по указанному виду деятельности является обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии между ним и ООО "СТОД" отношений по вывозке (перевозке) древесины, поскольку в данном случае сторонами договора оформлялись ярлыки на подвозку лесопродукции, на основании которых перевозчиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ и выставлялись счета на оплату, был исследован судами и правомерно отклонен с указанием на то, что пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Как правомерно отметили суды, в данном случае товарно-транспортные накладные, в которых указываются сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции (дата, число, время прибытия и убытия), расстояние перевозки по группам дорог, время простоя, сторонами не оформлялись, поскольку из существа рассматриваемых отношений следует, что они не являются отношениями по перевозке груза.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Кроме того, как отметили суды, в актах оказанных услуг, на которые ссылается Предприниматель указано, что Предпринимателем осуществлялась вывозка, погрузка, разгрузка, сортировка леса, что также подтверждает оказание комплекса услуг по заготовке древесины, а не услуги по перевозке.

Доводы Предпринимателя о том, что им велся раздельный учет по ЕНВД и УСН отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в условиях недоказанности наличия оснований для применения ЕНВД.

При этом суды отклонили довод Предпринимателя о том, что перемещение груза осуществлялось им как по лесным дорогам, так и по дорогам общего пользования, поскольку согласно ответу ООО "РТИТС" от 19.03.2018 N 18/242888 Предприниматель 26.12.2017 зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Информация о Предпринимателе за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в системе взимания сбора платы отсутствует, транспортные средства с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174 не зарегистрированы в реестре системы взимания платы, что свидетельствует о том, что Предприниматель в проверяемый период не мог перемещаться по дорогам общего пользования на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками С083РО69, У640РУ174.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А66-12808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахвалова Александра Михайловича - без удовлетворения.