Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-16106/18 по делу N А56-9767/2018

22 января 2019 г.

Дело N А56-9767/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" Середа Е.В. (доверенность от 27.11.2018 N 55/18), Морозовой Т.С. (доверенность от 18.01.2019 N 03/19), Шмырковой Е.С. (доверенность от 18.01.2019 N 04/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Александровой Л.Е. (доверенность от 15.01.2019 N 04-26/00435), Богдановой Е.В. (доверенность от 03.01.2019 N 04-26/00017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00206),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-9767/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Фабричная улица, дом 1, ОГРН 1024702085308, ИНН 4719002357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-ой Армии, дом 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция), от 18.09.2017 N 15-29/660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование и оценку ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 05.07.2018 и постановление от 17.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кранпоставка", "Электропромремонт", "ПрофСтройПроектирование". При этом Общество указывает на то, что налоговый орган обладал информацией о заключении контрагентами Общества с целью выполнения спорных работ договоров субподряда со сторонними организациями, о нахождении работников подрядных организаций на территории Общества. Однако в ходе проверки Инспекцией не были выяснены организации, выступающие в качестве работодателей физических лиц, фактически выполнявших работы и указанных в табелях учета часов работы подрядных организаций, а также не доказан факт нарушения подрядчиками трудового и миграционного законодательства и уклонения от уплаты налогов в отношении работников. Кроме того, заявитель полагает, что суды не оценили надлежащим образом выписки банка по расчетным счетам контрагентов, из которых усматривается, что спорные организации осуществляли налоговые платежи, перечисляли заработную плату работникам, оплачивали обслуживание счета, аутсорсинг бухгалтерских услуг, производили оплату оказанных услуг и выполненных работ, приобретенных товаров. Утверждение судов о транзитном характере движения денежных средств по счетам подрядчиков и их контрагентов Общество считает неосновательным, поскольку доказательств того, что конечным выгодоприобретателем (получателем) денежных средств, прошедших "выявленную" Инспекцией "транзитную схему" перечислений, является Обществом, в материалах дела не имеется. Доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности заявителю контрагентов, сговора между Обществом и заявленными подрядчиками Инспекция не представила. Более того, судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы также оспаривает признание судами неправомерным отнесение к внереализационным расходам по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства. По мнению Общества, суды неправомерно не применили нормы статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, других обоснованных расходов. В данном случае, как заявляет налогоплательщик, на месте спорного здания планировалось возведение складского помещения, поэтому спорная сумма затрат была отнесена на незавершенное строительство на счет 08. Затраты подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, оформленными по работам, выполненным подрядной организацией. Впоследствии в связи с трудным финансовым положением строительство было заморожено, в 2015 году по результатам обследования принято решение о невозможности использования фундамента здания при строительстве.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 03.08.2017 N 15-29/09 и приняла решение от 18.09.2017 N 15-29/660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 205 529 руб. налога на прибыль и начислено 4 032 887 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 2 522 039 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 14 649 359 руб. НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере, и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление решением от 23.11.2017 N 16-21-05/22440@ отменило решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Ниса-Капитал"; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 13 345 122 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Кранпоставка", ООО "Электропромремонт", ООО "ПрофСтройПроектирование" в рамках договоров подряда. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также контрагентов второго звена и об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Как указали суды, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, которыми в действительности спорные работы ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц не выполнялись. Соответственно, возможность применить налоговые вычеты по НДС по документам от вышеназванных подрядчиков, содержащих недостоверную информацию относительно совершенных хозяйственных операций, у Общества отсутствует.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Разрешая спор, суды установили, что по документам налогоплательщика спорные контрагенты привлечены к выполнению работ по ремонту и монтажу оборудования, трубопроводов и металлоконструкций. Однако необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Кранпоставка", ООО "Электропромремонт", ООО "ПрофСтройПроектирование" не располагали, в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которые указаны в табелях учета отработанного времени и журнале регистрации вводного инструктажа, представленных Обществом к проверке, не подавали. Суды отметили, что значительная часть работников проходит по всем трем организациям, при этом спорные контрагенты оказывали свои услуги по договорам в разный период времени, последовательно сменяя друг друга. Анализ движения денежных средств по счетам подрядчиков показал отсутствие у них расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы спорным работникам, арендные платежи, коммунальные услуги, оплата телефонной связи и т.п.). Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают формальное представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, которые не сопоставимы с суммами поступивших на расчетные счета денежных средств, и транзитный характер движения денежных средств.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами, относительно ООО "ПрофСтройПроектирование" и ООО "Кранпоставка" суды выяснили, что основным видом деятельности названных организаций при регистрации заявлены оптовая торговля прочими машинами и оборудованием и строительство зданий и сооружений, что не соответствует спорным хозяйственным операциям.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Кранпоставка" значится Георгиев Евгений Васильевич, который на допрос в налоговый орган не явился.

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "ПрофСтройПроектирование" по требованию налогового органа не представило. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы данный контрагент подавал в налоговый орган только в отношении учредителя и директора Тиханского Владимира Афанасьевича, заработную плату выплачивал только этому лицу. Расчетный счет этой организации в банке закрыт 18.03.2014. Исходя из выписки банка по счету ООО "ПрофСтройПроектирование", контрагент Общества в 2013 году (операции совершались по документам заявителя с марта по декабрь 2013 года) перечислил поступившие от Общества денежные средств на счет ООО "Авангард", которое ликвидировано 25.12.2015 и в спорный период не обладало признаками организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Электропромремонт" свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 24.09.2010, прекратила 18.12.2015 свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Маракуйя", которое с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Согласно информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве, передаточный акт, составленный 25.06.2015 между ООО "Маракуйя" и ООО "Электропромремонт", подписан от имени последнего директором Чеченевой Анжеликой Георгиевной. Между тем представленная Обществом первичная документация (акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015) подписана от лица контрагента Георгиевым Василием Олеговичем, который значился руководителем ООО "Электропромремонт" в период с 17.09.2013 по 16.06.2015.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "ПрофСтройПроектирование" в качестве организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг.

На наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении названным контрагентом к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, Общество в ходе проверки не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил.

Делая вывод о том, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что в действительности подрядные работы не выполнялись ООО "Кранпоставка", ООО "Электропромремонт" либо привлеченными ими сторонними организациями, суды посчитали, что Общество не привело ни одного убедительного доказательства, опровергающего доводы налогового органа.

Суды не признали в качестве бесспорных доказательств выполнения спорных работ ООО "Кранпоставка" посредством привлечения ООО "АС-Партнер", ООО "Прерия", ООО "Ремет", ООО "Металпром" представленные контрагентом Общества договоры субподряда и первичные документы.

Также суды критически отнеслись к показаниям Георгиева В.О. (директор ООО "Электропромремонт") о том, что работы для Общества выполняли привлеченные контрагентом субподрядчики - ООО "АС-Партнер", ООО "Прерия", ООО "Стоун".

Как выяснено судами, ООО "АС-Партнер", ООО "Прерия", ООО "Ремет", ООО "Металпром", ООО Стоун" относятся к организациям, у которых не имелось объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе совершения спорных хозяйственных операций. Движение денежных средств по счетам вышеназванных организаций носило транзитный характер, поскольку денежные средства через счета "номинальных" организаций переводились на карты индивидуальных предпринимателей и физических лиц для дальнейшего обналичивания. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами Общества - ООО "Кранпоставка" и ООО "Электропромремонт" и свидетельствующие о выполнении работ на территории налогоплательщика, заявленные субподрядчики по требованию налогового органа не представили.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно того, что исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, ООО "Кранпоставка", ООО "Электропромремонт", ООО "ПрофСтройПроектирование" осуществляли налоговые платежи, вели расчеты за оказанные услуги (выполненные работ, приобретенные товары), не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные доводы Общества не опровергают совокупность установленных судами обстоятельств, указывающую на то, что ни ООО "Кранпоставка", ООО "Электропромремонт", ООО "ПрофСтройПроектирование", ни иные лица, участвующие в перечислении денежных средств, не выполняли в действительности спорные работ.

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган в ходе проверки не выяснил организации, которые являются работодателями физических лиц, указанных в представленных Обществом табелях учета отработанного времени, обоснованно отклонены судами.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на то, что в производстве работ не принимали участия сотрудники контрагентов и заявленных субподрядчиков, поскольку спорные организации не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в частности, квалифицированного персонала) и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что физические лица находились на территории Общества именно как сотрудники спорных контрагентов либо заявленных ими субподрядчиков.

Иные приведенные Обществом в жалобе и дополнении доводы, в том числе касающиеся ненадлежащей и неверной оценки судами имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности налоговым органом факта возврата Обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы, кассационная инстанция считает несостоятельным. Как правомерно разъяснено судами, основанием для применения налоговых вычетов по НДС является не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций. В настоящем деле судами установлено, что расходы контрагентов осуществлялись в адрес организаций, которые, в свою очередь, также обладают признаками фиктивности, не могли и фактически не выполняли спорные работы; поступившие от налогоплательщика денежные средства через счета этих и иных организацией впоследствии обналичены.

Доводы жалобы по рассмотренному эпизоду повторяют позицию Общества по делу, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений, данных в постановлении N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в сумме 18 781 877 руб. 70 коп.

Налоговый орган пришел к выводу, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено необоснованно, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными являются расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства. То есть в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Более того, как указала Инспекция, в данном случае на момент принятия решения о ликвидации объект незавершенного строительства в эксплуатацию введен не был и к учету в качестве объекта основных средств не принят, поэтому отсутствуют основания полагать, что понесенные Обществом затраты по созданию такого объекта были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также налоговый орган сослался на то, что спорные затраты не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку стоимость объекта незавершенного строительства, учтенная на счете 08.3, документально не подтверждена.

Признавая законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные затраты, сформированные Обществом в бухгалтерском учете на счете 08.3 по зданию бумажного цеха N 1 бум. маш. 3 и 4, неправомерно включены в состав внереализационных расходов. Принимая такое решение, суды исходили из документальной неподтвержденности затрат, а также из того, что в отношении незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду подлежат отмене, а требования Общества в этой части - удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Позицию судов о неправомерности учета Обществом в составе внереализационных расходов отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика спорной суммы затрат, связанных с демонтажем бумажного цеха N 1 бум. маш. 3 и 4, как расходы по возведению вновь создаваемого объекта, строительство которого не было завершено, поскольку исходя из положений пункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией, сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации, кассационная инстанция считает неосновательной.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 году между Обществом (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.08.2010 N Д-117 на выполнение комплекса работ по перепланировке зданий и сооружений под склад готовой продукции и сырья на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунары, Фабричная ул., д. 1. Исходя из технического задания, в перечень работ, выполняемых подрядчиком, включена разборка стен и перекрытий с вывозом и утилизацией образовавшихся строительных отходов. Работы выполнялись подрядчиком на следующих объектах: здания 5 и 6 бумажной машины (лит. М); отделочный цех и склад готовой продукции, бумажный цех N 1 бум. маш. 3 и 4 с пристройкой, зал бум маш. 1 и 2 (лит Ю), котельная N 1 (лит. Р1).

Из актов приемки выполненных работ от 08.12.2010 N Д-389, от 14.10.2010 N П-164 и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ООО "Стройконструкция" выполнены работы на сумму 63 900 000 руб. В частности, привлеченной Обществом подрядной организацией снесена надземная часть здания бумажного цеха N 1 бум. маш. 3 и 4. Подземную часть данного здания (фундамент) Общество решило использовать под новое строительство.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Часть стоимости выполненных подрядчиком работ Общество отнесло в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010 год, как затраты, связанные с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств.

Поскольку фундамент здания бумажного цеха N 1 бум. маш. 3 и 4 планировался Обществом для использования при возведении вновь создаваемого объекта, Общество отразило принятые к учету работы в сумме 18 781 877 руб. 70 коп., касающиеся демонтажа бумажного цеха N 1 бум. маш. 3 и 4, на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств".

В оспариваемом решении Инспекции не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о неверном определении Обществом затрат по каждому ликвидированному объекту основных средств, в том числе бумажному цеху N 1 бум. маш. 3 и 4.

Действий по постройке планируемого к возведению объекта на спорном фундаменте Обществом в 2010 - 2015 годах не принималось по причине трудного финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году созданной Обществом на основании приказа от 20.03.2015 N 74а комиссией по результатам обследования фундамента снесенного здания составлено заключение от 27.03.2015, согласно которому объект невозможно использовать, его восстановление нецелесообразно, поэтому он подлежит списанию. На основании изложенного для целей налогообложения затраты, отраженные на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", были отнесены Обществом в состав внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

В настоящем деле включение налогоплательщиком спорных затрат как стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в состав внереализационных расходов корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости. Такой подход согласуется с позицией, приведенной в определении ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10.

Более того, материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не оспорено, что спорная сумма затрат фактически представляет собой расходы, которые связаны с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств - здания бумажного цеха N 1 бум. маш. 3 и 4; Общество в 2010 году отнесло эти затраты на счет 08.03, поскольку предполагало использовать фундамент для строительства вновь возводимого объекта, который должен был участвовать в производственной деятельности.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

Таким образом, перечень внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен, однако для признания учета соответствующих сумм в целях налогообложения необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Поддержанный судами довод Инспекции о документальной неподтвержденности стоимости ликвидированного объекта не основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило первичную документацию, на основании которой формировались спорные затраты, в том числе договор подряда, техническое задание, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные с подрядчиком, счета-фактуры.

Ссылка Инспекции на то, что эти документы не предусматривают разделение стоимости работ по объектам (здания 5 и 6 бумажной машины, отделочный цех и склад готовой продукции, бумажный цех N 1 бум. маш. 3 и 4 с пристройкой, зал бум. маш. 1 и 2, котельная N 1), сама по себе не дает основания для вывода о документальной неподтвержденности налогоплательщиком спорных затрат.

На основании статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Никаких доказательств неверного формирования Обществом стоимости работ, отнесенных на счет 08.3, налоговый орган в ходе проверки не добыл и при рассмотрении дела в судах не представил. Более того, правильность отраженной с 2010 года в бухгалтерском учете Общества суммы затрат не входила в предмет выездной проверки, поскольку не охватывалась проверяемым периодом.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2015 году по рассмотренному эпизоду.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2015 год по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 18 781 877 руб. 70 коп. стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в этой части.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-9767/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 18.09.2017 N 15-29/660 о доначислении налога на прибыль организаций за 2015 год по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 18 781 877 руб. 70 коп. стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 18.09.2017 N 15-29/660 в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-ой Армии, дом 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503, в пользу публичного акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Фабричная улица, дом 1, ОГРН 1024702085308, ИНН 4719002357, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова