Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-293/18 по делу N А66-11552/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профитех" генерального директора Мироненко А.Г.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 (судья Бахшиева Э.Р.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-11552/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, место нахождения: Москва, Марксистская улица, дом 4 (далее - ПАО "МТС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитех", ОГРН 1116952073490, ИНН 6950141762, место нахождения: город Тверь, 1-я улица за линией Октябрьской ж/д, дом 2 (далее - ООО "Профитех"), о взыскании 56 638 руб. 19 коп. задолженности за услуги связи.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Профитех", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить частично. По мнению подателя жалобы, удовлетворив иск в полном объеме, суды не приняли во внимание заключенное сторонами соглашение о блокировке телефонных номеров при образовании задолженности свыше 5 000 руб.

ПАО "МТС" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Профитех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (оператор) и ответчик (абонент) 18.10.2010 заключили договор N 169301939691 на предоставление услуг, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 3.3 договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг в порядке, установленном правилами и условиями тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оператор ежемесячно в течении 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем услуг на основании АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг.

В ходе исполнения договора ПАО "МТС" выставило ООО "Профитех" счета на оплату оказанных услуг от 30.11.2014 N 269302541061/8161264341, от 31.12.2014 N 269302541061/8186573308, от 31.01.2015 N 269302541061/8212486904, от 31.03.2015 N 269302541061/8252577885, от 30.04.2015 N 269302541061/8284811782 (том дела 1, листы 23-54).

Поскольку выставленные счета ООО "Профитех" не оплатило, ПАО "МТС" направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 56 638 руб. 19 коп.

Ссылаясь на уклонение ООО "ПрофиТех" от уплаты задолженности за услуги связи, оказанные в период с ноября 2014 по апрель 2015 года включительно, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие между сторонами спора по объему и качеству оказанных в названный период услуг, а также доказательств их оплаты удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг связи установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно своевременного информирования оператором абонента об изменении тарифного плана и, соответственно, стоимости услуг по передаче данных в спорный период (с 01.11.2014 по 30.04.2015).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 17.3 Правил оператор вправе в любом случае устанавливать самостоятельные тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные новые условия предоставления услуг при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на интернет-сайте оператора или путем направления уведомления иным допускаемым способом.

Истцом представлены доказательства того, что на сайте оператора связи ПАО "МТС" (www.corp.tver.mts.ru/news/2014-09-06-4028506) в разделе новостей 06.09.2014 было опубликовано сообщение об изменении стоимости тарификации до 1,35 руб. по тарифу "Телематика", на всех остальных до 2,00 руб. с 17.09.2014 (том дела 1, лист 123).

При установленных обстоятельствах дела суды правомерно признали надлежащим информирование абонента о внесении изменений в тарифный план.

Довод подателя жалобы о наличии между сторонами соглашения о блокировке телефонных номеров при образовании долга свыше 5 000 руб. отклонен судами как документально не подтвержденный. Вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Условиями договора, заключенного сторонами, а также Правилами не предусмотрена обязанность истца автоматически отключать абонентское устройство ответчика при исчерпании оплаченного лимита.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А66-11552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитех" - без удовлетворения.