Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-669/18 по делу N А56-88449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция СЗ" Юдиной К.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1607),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-88449/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колкая Галина Игоревна, ОГРНИП 304470331500043, ИНН 470305152130, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция СЗ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 25, корп. 4, лит. П, ОГРН 1057813037480, ИНН 7842325475 (далее - Общество), о взыскании 24 770 руб. убытков, 512 руб. 12 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания 24 770 руб. убытков, 512 руб. 20 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать.

Колкая Г.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2295-2348-2058-0718 общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "ЖДЭ") приняло на себя обязательства по организации доставки груза из г. Костромы (отправитель Иняхин Дмитрий Анатольевич) в Санкт-Петербург (получатель Колкий Антон Анатольевич).

В Санкт-Петербурге 26.09.2016 был составлен акт N 2603, согласно которому груз в пункт назначения не прибыл (лист дела 14).

Предприниматель 28.09.2016 направила ООО "ЖДЭ" претензионное заявление о возмещении 30 170 руб. ущерба.

Общество 05.12.2016 платежным поручением N 330 возместило предпринимателю 5400 руб.

Предприниматель, полагая, что стоимость груза в соответствии с товарно-транспортной накладной составила 30 170 руб., которые 16.09.2016 были перечислены сотруднику Общества путем перевода на банковскую карту, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 796, 801, 803, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в части взыскания ущерба, процентов и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих об утрате принятого для доставки истцу груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Обществом не представлено. Кроме того, Общество частично компенсировало ущерб, что свидетельствует о признании договорных отношений между ним и истцом по организации доставки груза.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, независимо от наименования договора, названий его сторон и т.п.

В настоящем случае предметом агентского договора является совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение.

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На агента (экспедитора) не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если в силу договора он выполняет функцию агента (экспедитора) принципала (перевозчика), за исключением случаев, когда агент (экспедитор) принял на себя обязательства за исполнение договора перевозки.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2295-2348-2058-0718 ООО "ЖДЭ" приняло на себя обязательства по организации доставки груза из г. Костромы (отправитель Иняхин Дмитрий Анатольевич) в Санкт-Петербург (получатель Колкий Антон Анатольевич).

В настоящем деле условия агентского договора не предусматривали обеспечение доставки груза, а доказательства того, что Общество на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в рамках агентского договора приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод судов том, что Общество является ответственным за утрату груза, является ошибочным.

Удовлетворяя иск в части возмещения убытков, суды указали, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом суды сослались на перечисление истцом ответчику 30 170 руб. путем перевода на карту клиента Сбербанк Онлайн 16.09.2016 согласно выписке с расчетного счета истца. Однако согласно копиям документов на листах дела 10, 11, 95 денежные средства в размере 30 170 руб. перечислены Валентине Васильевне Ш. и не подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств за груз, который впоследствии был утрачен.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о передаче грузоотправителем по указанной накладной именно товара на спорную сумму, поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и заявленной стоимости. Кроме того, доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате спорной перевозки именно истцу в материалах дела отсутствуют.

Так как стоимость переданного к перевозке груза истцом документально не подтверждена, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судами обеих инстанций неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, судами двух первых инстанций не была учтена.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части удовлетворения иска следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с изложенным судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А56-88449/2016 в части взыскания 24 770 руб. убытков, 512 руб. 12 коп. процентов, 22 000 руб. судебных расходов отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колкой Галины Игоревны, ОГРНИП 304470331500043, ИНН 470305152130, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-СЗ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 25, корп. 4, лит. П, ОГРН 1057813037480, ИНН 7842325475, 6000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.