Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12776/17 по делу N А26-11483/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А26-11483/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Партнер", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкого, д. 22, оф. 79, ОГРН 1071001019462, ИНН 1001201745 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, оф. 216, ОГРН 1141001011018, ИНН 1001288094 (далее - Общество), о взыскании 546 153 руб. заемных денежных средств, в том числе, 446 153 руб. задолженности по договору от 13.07.2016 N 13/07/16, 100 000 руб. задолженности по договору от 08.09.2016 N 08-093.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.07.2017 апелляционный суд отменил решение от 27.03.2017, иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему 100 000 руб. по договору N 08-093; апелляционный суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не проверил заявления Общества о фальсификации доказательств, не потребовал представления подлинных документов, обосновывающих позицию Компании.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 13.07.2016 заключили договор N 13/07/16, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок 10 календарных дней 1 000 000 руб., а заемщик - возвратить заем в обусловленный договором срок.

В письмах от 13.07.2016 N 09-12, от 04.08.2016 N 19, от 06.09.2016 N 12, от 28.09.2016 N 22 Общество просило перечислить указанным им третьим лицам денежные средства в счет выдачи займа по договору N 13/07/16.

Компания в соответствии с названными письмами перечислила третьим лицам в общей сложности 411 753 руб.

Кроме того, Компания в соответствии просьбами, с изложенными в письмах от 19.08.2016, от 09.09.2016, от 12.09.2016, от 05.10.2016, от 01.11.2016, выдала Обществу 245 000 руб. наличными.

Общество возвратило Компании 210 600 руб. по договору N 13/07/16.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 08.09.2016 заключили договор N 08-093, по условиям которого займодавец путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика передает ему на срок 10 дней 100 000 руб.

Сославшись на невозврат Обществом 446 153 руб. заемных средств договору N 13/07/16, 100 000 руб. - по договору N 08-093, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение от 27.03.2017, иск удовлетворил полностью.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт передачи Компанией Обществу денежных средств по договору N 08-093.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование иска Компания указала, что 21.09.2016 платежным поручением от 20.09.2016 N 29 в счет исполнения обязательств по договору N 08-093 перечислила Обществу 100 000 руб. Однако в материалах дела такое платежное поручение отсутствует. При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд указал на наличие в материалах дела (лист дела 44) платежного поручения, подтверждающего передачу Обществу займа.

Между тем на листе 44 дела имеется договор N 08-093.

При таком положении вывод апелляционного суда об исполнении Компанией обязанности по передаче Обществу заемных средств по договору N 08-093 материалами дела не подтвержден.

Более того, сама Компания представила в материалы дела копию платежного поручения от 20.09.2016 N 21, согласно которой Общество перечислило Компании 100 000 руб. с указанием в назначении платежа - "оплата по договору беспроцентного займа 108-093 от 08.09.2016" (лист дела 70).

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство уплаты Обществом в счет возврата долга по займу 100 000 руб., возврат указанных денежных средств судами никоим образом не оценен, договор от 08.09.2016 N 108-093 в материалах дела отсутствует, перечисление средств по договору N 08-093 не подтверждено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе размер задолженности Общества перед Компанией. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А26-11483/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.