Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф07-6522/17 по делу N А44-8486/2016 (ключевые темы: предписание - защита прав потребителей - драгоценные металлы - банки - кредитный договор)

14 сентября 2017 г.

Дело N А44-8486/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2017 кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-8486/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; далее - Роспотребнадзор, управление) от 12.08.2016 N 338/ЗПП.

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2017, пункт 3 предписания управления от 12.08.2016 N 338/ЗПП признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано. Суд первой инстанции также взыскал с управления в пользу банка 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление в кассационной жалобе просит частично отменить судебные акты (в части удовлетворения заявленных требований) в связи с неправильной оценкой судами пункта 3 оспариваемого предписания. Роспотребнадзор считает законным и обоснованным этот пункт предписания ввиду приведенной в жалобе трактовки значимых нормативных положений. Управление настаивает на том, что выявленные в рамках проверочного мероприятия условия продажи банком инвестиционных и памятных монет из драгоценных металлов указывают на нарушение требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Банк в своей жалобе не согласен с выводами судов о законности оспариваемого предписания в обжалуемой им части (за исключением пункта 3 предписания) и полагает, что судами неправильно применены нормы материального права при оценке условий договоров, заключаемых банком с потребителями, поручителями; ими дана ненадлежащая оценка нарушения управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); отдельные выводы судов сделаны без учета содержания полностью оспариваемого банком предписания (страницы 25 и 26 предписания).

В отзыве на жалобу управления банк просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов (в соответствующей части) законными и обоснованными.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалобы рассмотрены в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.06.2016 N 338 Роспотребнадзор провел плановую проверку банка по месту осуществления его деятельности в Новгородской области.

В рамках проверки управлением проанализированы условия типовых форм договоров, утвержденных в банке, и конкретных заключенных с физическими лицами договоров на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки оформлен акт от 12.08.2016 N 338; управлением установлено несоблюдение заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с физическими лицами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим управление выдало обществу предписание от 12.08.2016 N 338/ЗПП об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу необходимо в срок до 12.11.2016:

1. Устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей.

2. В соответствии с требованиями статьи 16 Закона N 2300-1 договоры, предлагаемые к заключению гражданам (потребителям) (типовая форма договора) привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей:

2.1. Исключить из типовых форм договора вклада условия:

- подпункт "в" пункта 2.3, устанавливающий право банка отказать вкладчику в выполнении его распоряжений о совершении операций по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, а также отказать вкладчику на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- подпункт "в" пункта 2.3, устанавливающий право банка на безакцептное списание банком ошибочно зачисленных на счет по вкладу денежных средств без распоряжения вкладчика;

- подпункты 3.5, 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.12, устанавливающие право банка, когда банком не предоставлена возможность вкладчику самостоятельно выразить свое согласие/несогласие об одностороннем изменении действующих тарифов, о прекращении банком приема денежных средств во вклад;

2.2. Исключить из типовых форм договора аренды сейфовых ячеек условия:

- пункт 2.25, устанавливающий право банка взимать дополнительную плату за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента;

- абзац первый пункта 6.4, устанавливающий право банка расторгнуть соответствующий договор в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом Правил аренды, при этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается;

- пункт 3.2, устанавливающий право банка по взиманию страхового депозита;

2.3. Исключить из типовых форм договора поручительства физического лица условия:

- пункт 3.7, устанавливающий право банка безакцептно списать денежные средства заемщика, без его распоряжения;

- пункт 4.2, устанавливающий право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку;

- пункт 2.7, устанавливающий право банка возлагать на поручителя согласие безусловно отвечать перед кредитором за должника в случае смерти должника, а также при изменении обеспечиваемых поручительством обязательств;

2.4. Исключить из типовых форм кредитных договоров условия:

- пункты 2.4.5, 2.6.5, 22, устанавливающие право банка взыскивать проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным;

- пункт 6.8, устанавливающий право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку;

2.5. Исключить из типовых форм договоров (соглашений) условия:

- пункты 6.2.3 и 12, устанавливающие право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку;

- пункт 24, устанавливающий право банка взыскивать проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным;

- пункт 4.5, устанавливающий право банка безакцептно списывать денежные средства заемщика, без его распоряжения.

3. Обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в соответствии с требованиями пунктов 11, 62 Правил N 55, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона N 2300-1:

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Банк не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для выдачи предписания, за исключением пункта 3 предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу управления, поскольку выводы судов в части пункта 3 предписания основаны на неправильном применении норм материального права.

В остальной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суды правомерно (ввиду положений статей 9, 12, 14, 20 Закона N 294-ФЗ) отклонили доводы банка о нарушении контрольной процедуры, указав, что соответствующие проверки проводятся в отношении конкретного юридического лица; обязательным требованием проведения плановой проверки в отношении конкретного субъекта предпринимательства является включение этого субъекта в утвержденный ежегодный сводный план проведения плановых проверок; в данном случае требования к порядку организации и проведения проверки соблюдены, в связи с чем нельзя констатировать грубое нарушение - нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в части отсутствия оснований проведения плановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

По результатам правового анализа типовых договоров вклада и заключенных с конкретными потребителями договоров по типовым формам управлением выявлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ввиду указанной нормы, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 суды правильно признали, что оценка законности вынесенного управлением предписания должна производиться в зависимости от того, нарушают условия кредитных договоров и договоров вклада, предлагаемых банком к заключению, права потребителя или нет.

Согласно пункту 2.1 предписания банку надлежит исключить из типовых форм договора вклада условие подпункта "в" пункта 2.3, устанавливающее право банка отказать вкладчику в выполнении его распоряжений о совершении операций по вкладу в случае непредставления вкладчиком документов, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, а также отказать вкладчику на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в выполнении распоряжений операций по вкладу в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Системный анализ положений статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ, статьи 858 ГК РФ позволил судам правомерно счесть приведенную выше формулировку условия договора неоправданно расширяющей полномочия банка в нарушение прав потребителей.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данная норма реализуется в связи с необходимостью фиксировать информацию согласно требованиям Закона N 115-ФЗ; такое документальное фиксирование организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, является их обязанностью при совершении операций, подлежащих обязательному контролю (статья 6, подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); кроме того, эта норма обусловлена правилами внутреннего контроля, их реализацией в конкретном случае; банк не вправе отказаться от распоряжения клиента по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица.

Как обоснованно сочли суды, исходя из формулировки подпункта "в" пункта 2.3 договора банк закрепляет за собой право отказать вкладчику в выполнении его любого распоряжения; перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, содержится в статье 6 Закона N 115-ФЗ (определяется по суммам операций); согласно статье 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции; при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также при наличии обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; формулировка подпункта "в" пункта 2.3 типовых форм договора вклада предоставляет банку возможность отказать в выполнении распоряжения вкладчика на совершение операции, когда в рамках совершения по запросу банка не представлены информация и документы не только те, которые необходимы для фиксирования информации в силу Закона N 115-ФЗ, но и иных информации и документов.

Таким образом, формулировка подпункта "в" пункта 2.3 типовых форм договора вклада предусматривает дополнительные основания для отказа в выполнении распоряжения клиента, что нарушает его права как потребителя.

Подпункт "в" пункта 2.3 договоров вклада также содержит условие, предоставляющее право банку списывать денежные средства без распоряжения вкладчика в размере ошибочно зачисленных на счет по вкладу, с оформлением расчетного документа, выставляемого банком. В части списания указанных средств вкладчик предоставляет банку заранее данный акцепт без ограничения количества распоряжений банка, выставляемых в соответствии с условиями договора, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжения банка.

Пунктом 3.7 типовой формы договора поручительства и пунктом 4.5 договоров поручительства физического лица, заключенных с конкретными потребителями предоставлено право банку в случае неисполнения поручителем обязательств по договору списать со счетов поручителя необходимые денежные средства на основании инкассового поручения, направив их на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности поручителя по уплате неустойки, образовавшейся в результате неисполнения поручителем своих обязательств по договору.

Данные условия обоснованно признаны судами противоречащими статьям 854 и 845 ГК РФ и нарушающими права потребителей.

Действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банками средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях; данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, за исключением случаев наличия распоряжения на то клиента.

Согласно пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 за N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Суды правильно указали, что при таком акцепте случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно, а также сумм списания, должны быть прямо оговорены в договоре. В рассматриваемом случае соответствующие оговорки банком не подтверждены.

Пунктами 3.5, 3.6 и 3.8 договоров вклада установлено право банка не осуществлять пролонгацию вклада в случаях: принятия банком решения о прекращении приема денежных средств во вклад данного вида, об ограничении количества пролонгаций по данному виду вклада. Если вкладчик не востребовал денежные средства на дату окончания соответствующего срока вклада, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в договоре. Если счет закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующих в банке на момент продления договора. Сведения о прекращении банком приема денежных средств во вклад доводятся до вкладчика не позднее даты введения в действие таких изменений одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте банка, размещением объявлений на стендах и в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений.

Пунктами 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 договоров вклада определено, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами, взимаемыми за совершение операции по вкладу. При изменении действующих тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика одним из упомянутых выше способов.

При оценке означенных договорных условий управление и суды правомерно учли требования пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1, сделав правомерный вывод об ущемлении прав потребителей условиями договоров вклада о праве банка их изменить или расторгнуть в одностороннем порядке. Такой вывод обусловлен тем, что банк не предоставил вкладчику возможность самостоятельно выразить свое согласие (несогласие) с односторонним изменением тарифов, с прекращением банком приема денежных средств во вклад.

Пунктом 2.3 предписания банку предложено исключить из типовых форм договора поручительства физического лица условия пункта 2.7, устанавливающего право банка возлагать на поручителя согласие безусловно отвечать перед кредитором за должника в случае смерти должника, а также при изменении обеспечиваемых поручительством обязательств.

Оценив существо правоотношений, возникающих из договора поручительства, требования к форме этого договора (статьи 361, 362, 363 ГК РФ), с учетом правил об изменении и расторжении договора (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ) и понятия "потребитель", используемое в Законе о защите прав потребителей, суды обоснованно сочли, что условие пункта 2.7 типовых форм договора поручительства физического лица, возлагающее на поручителя обязанности не только в том объеме, в каком они определены договором, но и в любом измененном виде при наступлении определенных событий, не соответствует законодательству Российской Федерации; банком не представлено доказательств того, что заключение рассматриваемых договоров поручительства связано с осуществлением поручителями предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.2 выданного управлением предписания банку надлежит исключить из типовых форм договора аренды сейфовых ячеек с физическими лицами условия пункта 2.25 и пункта 3.2, предусматривающие право банка взимать дополнительную плату за допуск к индивидуальной сейфовой ячейки банка одновременно с клиентом или его представителем еще одного лица и взимание страхового депозита, а также условие абзаца первого пункта 6.4, устанавливающее право банка расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды, с удержанием суммы арендной платы за оставшийся срок.

Суды правильно применили положения статей 886, 900, 922 ГК РФ с учетом статьи 431 ГК РФ и значимых условий рассматриваемых договоров аренды сейфовых ячеек с физическими лицами, установив, что условия пункта 2.25 договора аренды ячейки ущемляют права потребителя. Они путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей. При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает. В рассматриваемой ситуации нормативно не предусмотрена возможность взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента.

Пунктом 3.2 договора аренды ячейки предусмотрена обязанность клиента по внесению страхового депозита согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения договора.

Как отметили суды, действующим законодательством не запрещено взимание страхового депозита в счет обеспечения клиентом своих договорных обязательств. Вместе с тем (исходя из буквального толкования условий договора) в случае несогласия потребителя с условием договора о внесении суммы страхового депозита либо невнесении указанной суммы соответствующие услуги клиенту оказаны банком не будут, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу первому пункта 6.4 договора аренды ячейки данный договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Это условие правильно оценено управлением и судами как противоречащее статье 16 Закона N 2300-1 ввиду специфики отношений с потребителем в силу требований статьи 310 ГК РФ, а равно согласно положениям статей 619 и 450 ГК РФ. Как указали суды, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом 2.4 предписания на банк возлагается обязанность исключить из типовых форм кредитных договоров условие пункта 22, предусматривающее право банка взыскивать проценты в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным, а также условие пункта 6.8, устанавливающее право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку в размере 10 МРОТ (что фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию банка указанных в договоре документов).

Согласно пункту 2.5 предписания банк обязан исключить из типовых форм договоров (соглашений) условия пункта 6.2.3, пункта 12, устанавливающие право банка взыскивать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательств неустойку, а также условие пункта 24 о взыскании процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным.

Суды поддержали управление в части пунктов 2.4 и 2.5 оспариваемого предписания, установив следующее.

Пунктом 22 типовой формы общих условий кредитного договора, предлагаемого к заключению гражданам (Приложение 7.5 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И), и пунктом 5.7 кредитных договоров с конкретными потребителями определено условие об уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным.

Суды правильно разграничили правовые последствия неисполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и недействительности сделки (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ), что само по себе исключает законность условий о взыскании процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России при признании кредитного договора недействительным. Эти условий не могут рассматриваться как отвечающие требованиям статьи 16 Закона N 2300-1.

В свою очередь, как указали суды, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за непредставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена. Она не отвечает требованиям статьи 811 ГК РФ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) как допускающим возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита (займа).

Как сочло управление, условия договора о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 20 259 руб. 47 коп. и 4120 руб. 34 коп. не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием данного условия в предложенном ему для подписания тексте заявления без раскрытия информации о расчете данной суммы и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка, без возможности корректировки данной суммы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал этот вывод Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Индивидуальные условия типовой формы договора разработаны банком.

В тексте типовой формы договора (соглашения) отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия о согласии на страхование с взиманием при этом платы, что является нарушением прав гражданина-потребителя.

Довод банка об отсутствии в оспариваемом предписании управления однозначной позиции относительно допустимости включения в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам оценен и отклонен судом первой инстанции. Как отметил суд, указание в мотивировочной части предписания на нарушение прав потребителей соответствующими условиями не сопряжено с возложением на банк обязанности по исключению таких условий из договоров; следовательно, оспариваемое предписание в этой части не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы банка.

Доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции, банк не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления банка в этой части нет (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания банка (в части пунктов 1 и 2) проверены и подтверждены судами; соответствующие выводы судов основаны на полном и объективном исследовании фактической стороны дела.

Вместе с тем суды ошибочно отклонили доводы управления о том, что операции общества с инвестиционными и памятными монетами нарушают требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 предписания банк обязан обеспечить доведение необходимой и достоверной информации для потребителей к каждой единице изделий из драгоценных металлов (монет), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в соответствии с пунктами 11, 62 Правил N 55, пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (местонахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Аналогичные требования установлены пунктом 11 Правил N 55.

Информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненных изумрудах и бриллиантах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 названных Правил, должна содержать извлечения из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней (пункт 62 Правил N 55).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41-ФЗ) ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов), либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2013 N 3020-У "О порядке передачи Банком России памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России" памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости.

При оценке пункта 3 предписания суды руководствовались нормативным понятием "ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней" и наличием у предлагаемых банком к продаже монет признаков прошедших эмиссию. Суды констатировали, что предложенные обществом к реализации монеты Российской Федерации и иностранных государств из драгоценных металлов прошли эмиссию, имеют номинальную стоимость, ввиду чего могут обращаться в качестве средств наличного платежа, а не только как предмет коллекционирования, инвестирования и тезаврации.

Как следствие, суды сделали вывод о том, что предписание управления в отношении монет, прошедших эмиссию, является незаконным и не подлежит исполнению.

При этом суды не учли, что приведенные выше положения Закона N 41-ФЗ и иных нормативных правовых актов не исключают применение специального законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении кредитными организациями деятельности по продаже товаров или оказанию услуг потребителям.

Наличие у рассматриваемых монет, прошедших эмиссию, номинальной стоимости и качества платежного средства (средства наличного платежа) не отменяет наличие у них признаков товара, предлагаемого к продаже потребителю и, как следствие, необходимости реализации требований статьи 10 Закона N 2300-1.

Вывод судов в части пункта 3 предписания Роспотребнадзора основан на ошибочном толковании в конкретном случае норм материального права при полном установлении фактических обстоятельств дела.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Пункт 3 предписания управления отвечает критериям законности, обоснованности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы банка в экономической сфере.

Таким образом, на банк как проигравшую сторону возлагаются судебные расходы по делу (статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.06.2017 N 004347; том дела IХ, лист 23).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А44-8486/2016 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 12.08.2016 N 338/ЗПП и взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В указанной части акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение от 20.01.207 и постановление от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций по платежному поручению от 07.06.2017 N 004347

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая