Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2017 г. N Ф07-8149/17 по делу N А56-53934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" Дровневой О.А. (09.01.2017 N 16/01-2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53934/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Кооперативная ул., д. 24, лит. А-а, ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ТрансСтрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), о взыскании 8 323 937 руб. 47 коп. и 10 580 746 руб. 58 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 05.12.2013 N 15/109/13 и от 13.11.2014 N 15/6В/14.

Определением суда от 28.12.2016 требования Общества к Корпорации о взыскании 10 580 746 руб. 58 коп. задолженности по договору от 13.11.2014 N 15/6В/14 выделены в отдельное производство.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017, иск удовлетворен частично. С Корпорации в пользу Общества взыскано 4 364 983 руб. 95 коп. задолженности, 33 885 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 3 958 953 руб. 52 коп. гарантийного удержания отменить и требования в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (субподрядчик) и Корпорация (генподрядчик) 05.12.2013 заключили договор строительного подряда N 15/109/13 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ, их цена согласовываются в задании генподрядчика (пункт 1.3).

Работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме - на 77 914 289 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.12.2014 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 25.07.2015 N 3, от 30.12.2015 N 4, от 25.03.2016 N 5, подписанными сторонами.

В силу пункта 9.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по мере их производства в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке в течение десяти рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2 Договора) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Согласно пункту 9.2 Договора для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки, генподрядчик вправе удержать из суммы оплаты 5% от стоимости системы и перечислить их субподрядчику по истечении одного года с даты ввода системы в эксплуатацию.

Корпорация уплатила за выполненные работы часть их стоимости - 70 855 132 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2015 года.

Письмом от 21.03.2016 Корпорация признала задолженность по Договору и гарантировала оплату в апреле-мае 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил и не произвел окончательный расчет, Общество 27.06.2016 направило претензию, в которой просило погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суды признали требования частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что выполнение Обществом работ по Договору на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС -3.

Однако, поскольку в пункте 9.2 Договора предусмотрено право генподрядчика зарезервировать 5% от стоимости системы для целей устранения недостатков в работах, а объект не введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Данный вывод следует признать ошибочным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если в договор включается условие о резервировании сумм (гарантийных удержаниях), то в него должны быть включены условия, при которых гарантийная сумма уплачивается подрядчику, и срок ее возврата.

Условие Договора об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок оплаты, установленный Договора, наступил и отказ заказчика от оплаты является неправомерным.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору на спорную сумму и их стоимость подтверждены собранными по делу доказательствами, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании 3 958 953 руб. 52 коп.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-53934/2016 в части отказа во взыскании 3 958 953 руб. 52 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "ТрансСтрой-СПб" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Кооперативная ул., д. 24, лит. А-а, ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813) 3 958 953 руб. 52 коп. задолженности и 36 734 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение от 13.02.2017 и постановление от 11.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения.