Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5719/17 по делу N А44-1261/2017 (ключевые темы: третейское соглашение - третейский суд - заявление о выдаче исполнительного листа - инвестиционный проект - основания для отказа в выдаче исполнительного листа)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлпром" Лукьянова А.А. (доверенность от 07.08.2016 N 41), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Макарова Д.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2017 по делу N А44-1261/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847074980, ИНН 7841498073 (далее - ООО "Металлпром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - Третейский суд) от 29.08.2016 по делу N 05/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1135321006260, ИНН 5321164835 (далее - ООО "Энергопром"), в пользу ООО "Металлпром" взыскано 582 160,22 руб. убытков, 45 286,41 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 27.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Новгородской области принял заявление к своему производству, определением от 27.03.2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.08.2016 по делу N 05/2016.

В кассационной жалобе ООО "Энергопром" просит определение от 27.03.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на вынесение Третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопром" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Металлпром" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Металлпром" (заказчик) и ООО "Энергопром" (подрядчик) 24.07.2015 заключили договор N 40, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок демонтировать паровой котлоагрегат ТП-87 с последующей переработкой металлолома и утилизацией неметаллических отходов (обмуровки изоляции), образовавшихся в результате демонтажа котла, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что неурегулированные разногласия, споры, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

ООО "Металлпром", ссылаясь на возникновение у него убытков, связанных с добровольным возмещением Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала "Невский" открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ТГК-1" ущерба, нанесенного ответчиком при исполнении им договора N 40, обратился с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 29.08.2016 по делу N 05/2016 с ООО "Энергопром" в пользу ООО "Металлпром" взыскано 582 160,22 руб. убытков, выплаченных в добровольном порядке на основании претензии Первомайской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" за материальный ущерб, причиненный незаконным демонтажом кабельных линий при демонтаже котла ТП-87, и 45 286,41 руб. в возмещение оплаты третейского сбора.

Поскольку ООО "Энергопром" в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнило, ООО "Металлпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, не установив предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу Закона о третейских судах обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Из материалов дела усматривается, что решение Третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, содержащимся в договоре от 24.07.2015 N 40. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в Третейском суде подлежат разрешению требования, возникающие из договора, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

Требования, о возмещении вреда, причинённого третьему лицу (деликтные обязательства), не связаны с исполнением договора.

Таким образом, Третейский суд вышел за пределы своей компетенции, что являлось безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между сторонами отсутствует иное третейское соглашение о передаче в Третейский суд всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 233 АПК РФ одним из оснований для отмены решения третейского суда является вынесение третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержание в таком решении постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд не вправе был при таких обстоятельствах принимать решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, но неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение от 27.03.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ООО "Металлпром" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.08.2016 по делу N 05/2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2017 по делу N А44-1261/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлпром" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" от 29.08.2016 по делу N 05/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлпром", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847074980, ИНН 7841498073, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1135321006260, ИНН 5321164835, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.