Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4461/17 по делу N А56-40159/2016 (ключевые темы: расчетно-кассовое обслуживание - договор банковского счета - Общество с ограниченной ответственностью - банки - Доверенность)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" Циркуновой Е.В. (доверенность от 21.09.2016), Самойловой Ю.В. (доверенность от 22.02.2017), от закрытого акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная компания" Лебедева А.В. (доверенность от 14.12.2015),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Сотов И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40159/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская инвестиционная компания", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва", место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828 (далее - Банк), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий Банка, выразившихся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания Компании, незаконными, а также об обязании Банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание Компании.

Решением суда от 21.11.2016 действия Банка, выразившиеся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания Компании, признаны незаконными, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что Компания не привела доказательств приостановления ее расчетно-кассового обслуживания, не указала операции, не проведенные Банком. Принятые по делу судебные акты Банк считает неисполнимыми, поскольку фактически расчетно-кассовое обслуживание Компании не приостанавливалось, операции проводились, что подтверждается выпиской по счету Компании, не принятой судами во внимание. Представленные Компанией платежные поручения не могут, по мнению Банка, являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, Банк ссылается на избрание Компанией ненадлежащего способа защиты права, поскольку признание незаконными действий может в силу положений статьи 12 и главы 24 АПК РФ применяться только в отношении организации, наделенной государственными или публичными полномочиями, а Банк таковой не является.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Компанией (клиентом) 20.06.2013 заключены договоры банковского счета, по условиям которых Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента и для этих целей открыл клиенту три расчетных счета: один по рублевым операциям и два в иностранной валюте (евро и доллары США).

По утверждению Компании, с 17.12.2015 Банк в одностороннем порядке, без уведомления клиента отказывается осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание; в устной форме Банк сообщил Компании, что не будет осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, так как срок полномочий Бабаева А.Э. в качестве генерального директора истек, а информацией о продлении его полномочий Банк не располагает.

Полагая, что Банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание, и ссылаясь на оставление претензии от 23.12.2015 без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что, поскольку Банк не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, наличие корпоративного конфликта и разногласий между акционерами клиента не является правовым основанием для отказа осуществлении его обслуживания и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Указав, что истечение предусмотренного уставом Компании срока полномочий генерального директора не влечет автоматическое их прекращение, суд посчитал действия Банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания, мотивированные данными обстоятельствами, неправомерными и удовлетворил иск Компании в указанной части.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В обоснование требований о признании действий Банка неправомерными Компания указала на неисполнение поступающих в Банк распоряжений о перечислении денежных средств по причине истечения определенного уставом Компании срока полномочий ее генерального директора.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций обоснованно указали, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа автоматическое прекращение его полномочий.

Таким образом, истечение срока полномочий Бабаева А.Э. и наличие корпоративного конфликта в Компании правомерно отнесены судами к тем обстоятельствам, которые не являются препятствием для исполнения Банком поступающих от Компании распоряжений и проведения операций по ее счетам.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, в том числе письмо Банка от 04.02.2016, адресованное Северо-Западному главному управлению Центрального банка России, в котором сообщалось о том, что Банк воздерживается от проведения операций по счету Компании, обоснованно признали действия Банка, выразившиеся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания, незаконными.

Доводы Банка об избрании Компанией ненадлежащего способа защиты права подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-40159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" - без удовлетворения.