Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1727/17 по делу N А56-23349/2016 (ключевые темы: Неосновательное обогащение - Акционерное общество - Общество с ограниченной ответственностью - ст.1107 ГК РФ - перечисление денежных средств)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Королева А.В. (доверенность от 01.04.2017), от акционерного общества "Северная строительная компания" Матвеева В.Э. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23349/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, улица Новосёлов, дом 15, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847266855, ИНН 7811495974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северная строительная компания", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, помещение 614, ОГРН 1137847488723, ИНН 7802845904 (далее - Компания), о взыскании за период с 31.10.2013 по 16.07.2015 311 169,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 000 руб., перечисленными Обществом Компании платежными поручениями от 31.10.2013 N 233, 234, 235 и от 27.11.2013 N 238 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.08.2016 и постановление от 07.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала, что суды неправомерно с момента перечисления денежных средств рассчитали проценты за пользование ими; по её мнению, проценты надлежало начислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-53104/2014.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.12.2014 по делу N А56-53104/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 2 280 000 руб. неосновательного обогащения - сумму, перечисленной платежными поручениями от 31.10.2013 N 233, 234, 235 (каждое на 600 000 руб.) и от 27.11.2013 N 238 (на 480 000 руб.). Суд установил, что в графе "назначение платежа" названных платежных поручениях указано: "предоплата по договору подряда N С372013 от 31 октября 2013 года", хотя такого договора стороны не заключали, каких-либо товаров или услуг на указанную сумму Компания Обществу не предоставляла.

Платежными поручениями от 19.05.2015 N 9124 на 330 840,11 руб., от 20.05.2015 N 9124 на 399 122,38 руб., от 20.05.2015 N 9124 на 110 000 руб., от 16.07.2015 N 525 на 1 474 437,51 руб. (данная сумма 09.07.2015 внесена на депозитный счет судебного пристава-исполнителя) указанное решение было исполнено.

Общество, посчитав, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начислить за период с 31.10.2013 (момента перечисления денежных средств Компании) по 16.07.2015 (момент уплаты неосновательного обогащения) 311 169,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 2 280 000 руб., перечисленные Обществом Компании платежными поручениями от 31.10.2013 N 233, 234, 235 и от 27.11.2013 N 238, являются неосновательным обогащением последнего.

Суды посчитали, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на указанную сумму с момента передачи денежных средств Компании.

Между тем такой подход противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ -проценты должны начисляться с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В рамках дела N А56-53104/2014 суды установили, что стороны вели переговоры о заключении 31.10.2013 договора подряда N С37/2013, денежные средства были перечислены в счет указанного договора, таким образом, у ответчика не было оснований считать их неосновательным обогащением.

Для верного разрешения спора судам следовало установить, когда Общество направило в адрес Компании претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств, поскольку именно с такого момента приобретатель должен был узнать о неосновательности их получения.

При указанном положении решение от 04.08.2016 и постановление от 07.12.2016 подлежат отмене по причине неверного применения судами норм материального права, а также неполного исследования обстоятельств дела.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-23349/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.