Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2129/17 по делу N А21-2499/2015 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - Идентификационный номер налогоплательщика - действие договора - Арендная плата - условия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" Орешко В.Л. (по доверенности от 20.11.2016),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А21-2499/2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 18, оф. 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340 (далее - Компания), о взыскании 2 730 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу N А21-3243/2012 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 17.12.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.06.2015 по настоящему делу иск удовлетворен.

Постановлением от 15.12.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2016, решение от 30.06.2015 оставить в силе.

В судебном заседании 03.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа, учитывая ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки, отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.04.2017 в 13 час 45 мин.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2010 между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "КД-Плюс" (покупателем), правопреемником которого является Компания, заключен договор купли-продажи пневмоколесного крана КС-5363 (год выпуска - 1986, заводской номер 248, регистрационный номер 81369, длина стрелы 25 м, гуська - 10 м; далее - кран), согласно которому продавец обязуется передать кран в собственность покупателя, а покупатель принять его и оплатить его.

Покупатель в качестве оплаты за товар передает квартиру общей площадью 88,16 кв. м в строящемся жилом доме N 192 по ул. А. Невского в Калининграде (Ганза-4), срок сдачи которого покупатель гарантирует не позднее I квартала 2012 года. Сумма договора составляет 2 556 640 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения покупателем своих гарантийных обязательств по оплате за товар договор может быть расторгнут, товар возвращен продавцу, а использование товара будет оплачиваться как аренда в размере 130 000 руб. в месяц.

Как указывает Общество и не оспаривается сторонами, оно предоставило Компании кран. Последняя обязательств по оплате его стоимости не исполнила, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2013 по 10.04.2015.

Суд первой инстанции счел требования Общества обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал, сделав вывод об отсутствии у Компании обязанности по внесению арендных платежей в связи с расторжением договора с 01.07.2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора и правоотношений сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А21-3434/2014 решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014, вступившим в законную силу, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по арендным платежам за период с 25.04.2012 по 01.07.2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор прекратил свое действие с 01.07.2013.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента прекращения действия договора прекращена обязанность ответчика по перечислению арендной платы, необоснован.

Доказательств передачи крана Обществу сразу после окончания действия договора аренды в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с прекращением действия договора на истце как собственнике спорного крана лежала обязанность по его вывозу. Судом неверно распределено бремя доказывания и возложена обязанность по возврату имущества на Общество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Компанией обязательства по арендным платежам и правомерно взыскал с нее плату.

Иного расчета арендной платы Компанией не представлено.

Основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела (листы 55, 69 тома 1), Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует положениям статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А21-2499/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининград, пер. Ганзейский, д. 39, ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 18, оф. 6, ОГРН 1073905010420, ИНН 3904085973, 3000 руб. судебных расходов.