Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-2683/17 по делу N А13-4408/2014 (ключевые темы: Кредитный договор - Исполнение обязательств - гарантия - бенефициар - Акционерное общество)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от правительства Вологодской области Тороповой А.В. (доверенность от 26.12.2016), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Ивановой В.А. (доверенность от 18.10.2016) и Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-4408/2014,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247 (далее - Правительство), о взыскании 150 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 30.09.2009 N 11 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", временный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Куликова Наталья Алексеевна, открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (далее - Птицефабрика "Ермаково"), Контрольно-счетная палата Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), закрытое акционерное общество "Малечкино".

Решением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении Гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.1 и 7.5 договора от 30.09.2009 N 85 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - Договор о Гарантии); в областном законодательстве, в Гарантии и Договоре о Гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по Гарантии ранее предусмотренного кредитным договором от 23.09.2009 N 41/09 (далее - Кредитный договор) срока возврата кредита.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Департамента поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", впоследствии реорганизованное в Банк (кредитор) и Птицефабрика "Ермаково" (заемщик) 23.09.2009 заключили Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Птицефабрике "Ермаково" предоставлена кредитная линия на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата 01.10.2014 под 11% годовых.

К Кредитному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 12.02.2010 N 1, от 29.06.2010 N 2, от 13.04.2011 N 3, от 07.05.2013 N 4.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредитной линии заемщик предоставляет кредитору гарантию.

Банк и Правительство (гарант) заключили Договор о Гарантии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант при условии выполнения принципалом (Птицефабрики "Ермаково") и бенефициаром (Банком) требований договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.

В обеспечение исполнения обязательств Птицефабрики "Ермаково" по Кредитному договору Правительство выдало Банку Гарантию.

Пунктами 1.1 и 1.2 Гарантии предусмотрено, что она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Птицефабрики "Ермаково" перед Банком по уплате основного долга по Кредитному договору, но не более 150 000 000 руб.

Срок действия Гарантии - по 01.12.2014 включительно (пункт 3.2 Гарантии).

Пунктом 1.6 Гарантии и пунктом 1.6 Договора о Гарантии предусмотрено, что гарант несет по гарантированному им обязательству солидарную ответственность.

Изменения, внесенные сторонами в Кредитный договор, одновременно внесены в условия Гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением Птицефабрикой "Ермаково" обязательств по Кредитному договору Банк направил ей требование от 24.12.2013 N 618/351400 о погашении задолженности, в том числе по основному долгу в размере 150 000 000 руб.

Банк 22.01.2014 направил Правительству требование платежа по Гарантии с приложением необходимых документов. Требование получено Правительством 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу N А13-6616/2013 в отношении Птицефабрики "Ермаково" введена процедура наблюдения.

Пунктом 2.3 Гарантии предусмотрено, что гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 Гарантии, условиям Гарантии.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора о Гарантии в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства от 25.03.2014 N 247 требование платежа по Гарантии признано необоснованным и не соответствующим условиям Гарантии, а именно пунктам "б", "в" пункта 7.5 Договора о Гарантии.

Банк, ссылаясь на неправомерность отказа Правительства от исполнения Гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с предъявлением Банком к заемщику требования о досрочном погашении кредита и неполучением ответа последнего о возможности исполнения обязательств по Кредитному договору, руководствуясь положениями статей 124, 329, 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям Гарантии и оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по Гарантии не имелось.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, он обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.1 Договора о Гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от исполнения требования Банка.

Письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства от 25.03.2014 N 247.

Доводы подателя жалобы о несоответствии требования об исполнении Гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии подлежат отклонению.

В соответствии пунктом 7.1 Договора о Гарантии для исполнения обязательств гаранта по Гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: сумма просроченных неисполненных требований; основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на Кредитный договор; платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

Суды двух инстанций установили, что требование платежа по Гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на Кредитный договор и его номер как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж. К требованию также были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.1 Договора о Гарантии.

При этом ссылку ответчика о том, что спорное требование подписано неуполномоченным лицом суды обоснованно отклонили, с указанием на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о наличии полномочий у лица, подписавшего требование, достаточных для предъявления требования о выплате по Гарантии от имени бенефициара.

Довод подателя жалобы о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии правомерно отклонен судами.

Ни Договор о Гарантии, ни сама Гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного Кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по Кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по Кредитному договору считается наступившим.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют.

Бюджетный кодекс Российской Федерации также не предусматривает оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само постановление правительства Вологодской области от 29.09.2009 N 1477 о предоставлении гарантии также не содержит оговорок о том, что обязательства по Гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у судов отсутствовали.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А13-4408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской от 08.09.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А13-4408/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, отменить.