Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2269/17 по делу N А05-5277/2016 (ключевые темы: Неустойка - муниципальный контракт - Общество с ограниченной ответственностью - Идентификационный номер налогоплательщика - ненадлежащее исполнение обязательств)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5277/2016,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель", место нахождения: 169471, Республика Коми, Ижемский р-н, дер. Диюр, Школьная ул., д. 9, ОГРН 1021101096730, ИНН 1119001966 (далее - Общество), о взыскании 1 548 835 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 03.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.04.2013 N 0184300000413000026-0071785-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9152 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали его доводы о несоразмерности заявленной Управлением неустойки и несоответствии условий Контракта принципу справедливости и компенсационному характеру неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) 12.04.2013 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству объекта "4-квартирный жилой дом (д. Лабожское) МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа" и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2014 N 1 стоимость работ по Контракту составила 8 800 201 руб. 64 коп.; цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта работы должны быть начаты после его заключения, строительно-монтажные работы должны быть окончены до 03.06.2014, объект введен в эксплуатацию до 20.06.2014.

Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 Контракта).

В претензии от 23.12.2015 N 01-23/1640 Управление, сославшись на допущенную Обществом просрочку выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить 1 548 835 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 03.12.2014.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за период с 21.06.2014 по 26.11.2014, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) её размер до 400 000 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами Контракт относится к договорам на выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 этого Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 15.2 Контракта в виде взыскания пеней в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Данный факт податель кассационной жалобы не оспаривал.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 15.2 Контракта взыскали с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Общества о ничтожности данного пункта отклоняется кассационным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если это не запрещено законом.

Часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) прямого запрета на увеличение размера неустойки не содержит.

Условие государственного контракта об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) в силу норм Закона N 44-ФЗ является обязательным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, взимается неустойка (штраф, пени), размеры которой рассчитываются в порядке, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ для заказчика мера ответственности установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.

В связи с данным обстоятельством пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А05-5277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" - без удовлетворения.