Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1722/17 по делу N А56-72606/2016 (ключевые темы: третейское соглашение - третейский суд - третейская оговорка - стоимость страхование и фрахт - взыскание неосновательного обогащения)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" Дубровина А.В. (доверенность от 01.06.2016 N 58), от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Иванова А.А. (доверенность от 03.06.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-72606/2016 (судья Герасимова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.40, корп.1, кв.78, ОГРН 1037816027534, ИНН 7806139547 (далее - ООО "СТЭМ", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Особого Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Особая позиция" от 04.07.2016 по делу N 16/06-27 (далее - третейский суд, решение третейского суда от 04.07.2016), в соответствии с которым заявителю было отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СиФ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10-Н, ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - ООО "СиФ", заинтересованное лицо) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.09.2014 на выполнение отделочных работ в квартире N 186 дома 7 по ул. Гагарина в Санкт-Петербурге (далее - договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТЭМ" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 23.12.2016.

По мнению ООО "СТЭМ", третейский суд не обладал полномочиями на рассмотрение указанного спора, поскольку данный спор не вытекает из заключенного сторонами договора и на него не распространяется третейская оговорка. Вывод арбитражного суда об обратном неверен и сделан без исследования материалов третейских дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СТЭМ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СиФ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами заключен договор, в пункте 9.1 которого содержится третейская оговорка о рассмотрении всех споров в ходе исполнения или в связи с ним либо вытекающих из него в третейском суде.

На основании третейской оговорки ООО "СТЭМ" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО "СиФ" задолженности по оплате работ по договору и неустойки (дело N 15/10-21). Решением третейского суда от 07.12.2015 по делу N 15/10-21 иск был частично удовлетворен, с ООО "СиФ" было взыскано в пользу ООО "СТЭМ" 18 146 руб. 20 коп.

Затем ООО "СТЭМ" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ООО "СиФ" неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора. Решением третейского суда от 04.07.2016 по делу N 16/06-27 в иске было отказано.

Решение третейского суда от 04.07.2016 заявитель оспорил в арбитражном суде. При этом он указал, что договор прекратил свое действие в связи с принятием решения третейского суда от 07.12.2015 по делу N 15/10-21. Следовательно, не действует и третейская оговорка. Также заявитель сослался на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения не охватывается третейской оговоркой. Поэтому третейский суд не вправе был рассматривать его иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Оценив представленные доказательства, в том числе полученные из третейского суда материалы, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Обжалуя определение арбитражного суда, заявитель настаивает на своей позиции.

Между тем доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Между сторонами заключено третейское соглашение, включенное в договор, что не противоречит статье 7 действовавшего на тот момент Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с этим соглашением все споры и разногласия в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в третейском суде.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением договора, охватывается третейским соглашением.

Вопрос о том, прекращен ли договор, не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от этого третейское соглашение является действующим.

Доводы заявителя о том, что третейское соглашение прекратилось в связи с рассмотрением третейским судом предыдущего спора, не основаны на законе.

Законодатель и судебная практика последовательно исходят из того, что третейская оговорка действует вне зависимости от действительности или прекращения действия самого договора.

Третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора ( пункт 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательств) в Российской Федерации" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

После окончания срока действия договора третейская оговорка сохраняет свою силу (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.13.2016, третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер.

Передав спор на рассмотрение третейского суда, заявитель сам подтвердил его компетенцию. Никто из лиц, участвующих в третейском разбирательстве, не заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что третейский суд был не компетентен рассматривать спор, а арбитражный суд неверно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, несостоятельны.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-72606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" - без удовлетворения.