Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-709/17 по делу N А05-14689/2015 (ключевые темы: гарантийный срок - гарантийное обслуживание - недостатки товара - публичное общество - гарантийный ремонт)

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" Васильева А.С. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" Полянчуковой А.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А05-14689/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС", место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проспект, дом 25, ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031 (далее - ООО "КТА.ЛЕС"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд", место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Папанина, дом 21, ОГРН 1072901017067, ИНН 2901172633 (далее - ООО "Аксель-Норд"), и обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31, литера А, ОГРН 5067847485085, ИНН 7842344848 (далее - ООО "Инчкейп Олимп"), с требованием о взыскании солидарно 167 478 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара (автомобиля) и 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан", место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щиповский переулок, дом 20, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483 (далее - ПАО "Европлан").

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "КТА.ЛЕС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, устранение недостатков автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживание, должно быть произведено за счет дилера.

В судебном заседании представитель ООО "КТА.ЛЕС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Инчкейп Олимп" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "КТА.ЛЕС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.04.2014 N 949098-ФЛ/АРХ-14.

Во исполнение этого договора ПАО "Европлан" (покупатель) приобрело у ООО "Инчкейп Олимп" (продавца) на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 N 34532983-КП/АРХ-14 новый автомобиль "TOYOTA HILUX", VIN AHTFZ29G009104238.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи предметом данного договора является купля-продажа транспортных средств (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, которые установлены этим договором.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к данному договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонних лиц или обращения в период гарантийного срока в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) покупатель теряет право на гарантию.

На основании пункта 4 приложения 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также проставления соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля, который составляет три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров "Тойота"/ "Лексус".

В силу пункта 4.3 приложения 1 к договору купли-продажи покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

По акту сдачи-приемки от 30.04.2014 названный автомобиль передан ООО "КТА.ЛЕС".

Соответствующая отметка в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию внесена 30.04.2014.

Гарантийное обслуживание указанного автомобиля в соответствии с требованиями договора купли-продажи осуществлялось в авторизованном сервисном центре - ООО "Аксель-Норд", которое является дилером "Тойота".

В период гарантийного срока, а именно 02.02.2015, ООО "КТА.ЛЕС" передало ООО "Аксель-Норд" автомобиль для гарантийного обслуживания в связи с возникновением недостатков: при движении автомобиля был слышен стук.

На момент передачи автомобиля ООО "Аксель-Норд" для ремонта пробег автомобиля составлял 28 299 км, то есть менее 100 000 км, 3 года с даты передачи автомобиля не истекли.

Сотрудники ООО "Аксель-Норд" при осмотре автомобиля установили необходимость замены рулевого механизма в сборе, в связи с этим был оформлен заказ-наряд от 02.02.2015 N ARH0172950.

ООО "КТА.ЛЕС" направило ООО "Аксель-Норд" письмо от 02.02.2015 N 44, в котором просило выполнить гарантийный ремонт автомобиля согласно заказу-наряду от 02.02.2015 N ARH0172950.

ООО "Аксель-Норд" отказалось безвозмездно устранять недостатки и выставило истцу счет на 167 478 руб.

ООО "КТА.ЛЕС" оплатило проведение ремонтных работ и 06.02.2015 получило автомобиль.

ООО "КТА.ЛЕС" направило ООО "Аксель-Норд" письмо от 11.02.2015 N 70, в котором просило возместить свои расходы на устранение названных недостатков автомобиля.

Аналогичное требование ООО "КТА.ЛЕС" направило ООО "Инчкейп Олимп" (письмо от 12.02.2015 N 82).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО "КТА-ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "КТА.ЛЕС" не доказало обоснованность исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судами установлено, что истец предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока; недостатки были устранены, работы по их устранению оплачены истцом.

На спорный товар была предоставлена гарантия качества, следовательно именно продавец (ООО "Инчкейп Олимп") обязан был доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Аксель-Норд" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Океанову Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2016 N 179/16-СД неисправность рулевой рейки связана с нарушением целостности защитных кожухов. Кожухи, в свою очередь, были повреждены в разное время при эксплуатации автомобиля вследствие попадания посторонних предметов в зону их расположения. Зафиксированные недостатки рулевой рейки, по мнению эксперта, имеют эксплуатационный характер.

Таким образом, суды на основании заключения эксперта установили, что недостатки возникли после передачи товара лизингополучателю.

Из заключения эксперта, однако, не следует, что недостатки возникли по вине ООО "КТА.ЛЕС", то есть вызваны нарушением им правил эксплуатации или хранения, или что недостатки возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ суды неправомерно возложили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств на истца. Неправильное распределение бремени доказывания между сторонами повлекло принятие неправильных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств и правильного распределения между ними бремени доказывания: применительно к возникшему спору покупатель (в настоящем случае - лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Суду также следует предложить ООО "КТА.ЛЕС" уточнить исковые требования, поскольку возложение солидарной ответственности может быть предусмотрено только законом или договором. В рассматриваемом случае истец просит удовлетворить требования солидарно в том числе и по различным основаниям: в отношении продавца - за продажу некачественного товара, а в отношении дилера - за отказ от проведения гарантийного ремонта, - что не предусмотрено законодательством. После этого, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А05-14689/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.