Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-12706/16 по делу N А66-8315/2012 (ключевые темы: общее собрание акционеров - решение единственного участника - доли в уставном капитале общества - злоупотребление правом - сделки с заинтересованностью)

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

21 февраля 2017 г.

Дело N А66-8315/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Алехиной Л.А. (доверенность от 24.01.2017), от Анохина М.В. представителя Алехиной Л.А. (доверенность от 24.01.2017), от Кутаева А.Е. представителя Городилова А.В. (доверенность от 14.05.2015), от Брысина Д.В. представителя Городилова А.В. (доверенность от 08.05.2015),

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", Анохина Михаила Викторовича, открытого акционерного общества "Фирма "Автотранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А66-8315/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Брысин Дмитрий Владимирович и Кутаев Алексей Егорович обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма "Автотранс", место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ж.д. станция Чуприяновка, 3-я ул. Мира, ОГРН 1026900565955, ИНН 6924007601 (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс", место нахождения: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ж.д. станция Чуприяновка, 3-я ул. Мира, ОГРН 1046900029714, ИНН 6924006291 (далее - Общество), Анохину Михаилу Викторовичу о признании недействительными сделки от 27.07.2011 о выходе Фирмы из состава участников Общества, решений единственного участника Общества Анохина М.В., оформленных решением от 27.07.2011 N 1, а также о восстановлении Фирмы в составе участников Общества с долей участия в уставном капитале в размере 86,5%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение от 04.09.2015 отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Общество, Фирма и Анохин М.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 28.10.2016 отменить и оставить в силе решение от 04.09.2015.

Общество утверждает, что апелляционный суд, расценив заявление Анохина М.В. о выходе Фирмы из состава Общества как одностороннюю сделку, неправильно применил положения статей 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, апелляционным судом нарушены положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истцов и возможность их восстановления в случае удовлетворения иска.

По мнению Общества, из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) следует, что только участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспорить решения от 27.07.2011, следовательно, у истцов не было права на обращение в суд с данными требованиями.

Кроме того, апелляционный суд, как утверждает Общество, неправомерно удовлетворил ходатайство истцов о проведении экспертизы, не исследовав при этом, по каким причинам данное ходатайство не заявлялось в суд первой инстанции.

Анохин М.В. в своей кассационной жалобе утверждает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 167 ГК РФ неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку факт владения Анохиным М.В. долей в уставном капитале Общества в размере 100% не оспорен, а решение единственного участника Общества от 27.07.2011 N 1 не может быть признано ничтожной сделкой.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применены положения Закона об обществах, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и не оценено то обстоятельство, что оспариваемая сделка по выходу Фирмы из Общества была одобрена общим собранием акционеров, которое судебными актами по делу N А66-13240/2012 признано действительным.

Фирма в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное толкование апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание, что решения совета директоров и общего собрания акционеров Фирмы, оспоренные истцами в рамках дела N А66-13240/2012, не признаны судом недействительными, следовательно, оспариваемая сделка о выходе Фирмы из состава Общества, являющаяся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена без нарушения требований закона, поскольку одобрена компетентным органом юридического лица.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцами требований, так как они не оспаривали действительную стоимость доли, подлежащую выплате Фирме при выходе из Общества, а также возможность выплаты такой доли в натуре, а не в денежном эквиваленте.

В отзыве на кассационные жалобы Брысин Д.В. и Кутаев А.Е. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества и Анохина М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Кутаева А.Е. и Брысина Д.В. возражал против удовлетворения всех жалоб.

Фирма и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 27.01.2017 суд кассационной инстанции, выслушав позиции сторон, отложил рассмотрение кассационных жалоб.

После отложения судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено с того момента, с которого оно было отложено, в том же составе суда с участием явившихся в суд кассационной инстанции тех же представителей, которые присутствовали в судебном заседании 25.01.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией Калининского района Тверской области 26.12.1996. Запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 06.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области.

Согласно выписке из реестра Брысин Д.В. владеет 2252, а Кутаев А.Е. - 305 обыкновенными акциями Фирмы номинальной стоимостью 190 руб. каждая. Кроме того, Кутаев А.Е. является членом совета директоров Фирмы.

Анохин М.В. также владеет 1746 обыкновенными именными акциями Фирмы. Кроме того, в спорный период Анохин М.В. был генеральным директором Фирмы.

На общем собрании акционеров Фирмы, состоявшемся 04.04.2004, единогласно принято решение об участии в Обществе и внесении в его уставный капитал следующего имущества: административного здания, производственного корпуса, склада, здания ангара, здания РММ, здания стояночного бокса на 10 автомобилей и гаража.

На дату совершения оспариваемой сделки (27.07.2011) участниками Общества были Фирма (86,5% уставного капитала) и Анохин М.В. (13,5% уставного капитала).

Анохин М.В. одновременно являлся генеральным директором Фирмы и генеральным директором Общества.

Анохиным М.В. как генеральным директором Фирмы 27.07.2011 в Общество было подано заявление о выходе Фирмы из состава его участников.

Далее Анохин М.В., будучи единственным участником Общества, решением от 27.07.2011 N 1 принял следующие решения:

1) распределить долю, принадлежащую Обществу на основании заявления вышедшего участника - Фирмы, в размере 86,5% уставного капитала единственному участнику - Анохину М.В.;

2) выплатить Фирме действительную стоимость доли в размере 86,5% уставного капитала, составляющую 2 930 000 руб.;

3) принять на себя исполнение прав и обязанностей единственного участника Общества;

4) возложить на себя исполнение полномочий, предусмотренных в компетенции общего собрания Общества.

Соответствующие изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2011 за государственным регистрационным номером 2116952214135.

Ссылаясь на недействительность сделки, оформленной заявлением генерального директора Фирмы Анохиным В.М. о ее выходе из состава участников Общества, и недействительность решений единственного участника Общества Анохина М.В., оформленных протоколом от 27.07.2011 N 1, Брысин Д.В. и Кутаев А.Е. обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения спора решение о выходе Фирмы из состава участников Общества одобрено советом директоров Фирмы и общим собранием акционеров, а несоблюдение формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки не может служить основанием для вывода о ее недействительности. При этом суд указал, что истцы не являются участниками Общества и не имеют права на оспаривание решений его единственного участника. Истцами не доказано причинение оспариваемыми сделками убытков, а также нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск, указав, что оспариваемая сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества совершена с целью причинить вред Фирме и ее акционерам, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения и исполнения сделки (с учетом ее одобрения спустя более года после совершения и обращения истцов в суд) при отсутствии экономической целесообразности, на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Генеральным директором Фирмы Анохиным М.В. 27.07.2011 в Общество было подано заявление о выходе Фирмы из состава участников Общества.

Судом установлено и участниками спора не оспаривается, что данная сделка являлась для Фирмы крупной и сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 79 и пункту 1 статьи 83 Закона об АО крупная сделка, одновременно являющаяся сделкой с заинтересованностью, до ее совершения должна быть одобрена компетентным органом общества по правилам, установленным для сделок с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по выходу Фирмы из Общества она не была одобрена компетентным органом управления Фирмы (общим собранием акционеров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Заявив требование о признании сделки недействительной, истцы, являющиеся акционерами Фирмы, ссылались на нарушение порядка ее совершения. Истцы указали, что на дату совершения сделки обладали 37% акций, что составило бы большинство голосов на общем собрании акционеров с учетом невозможности голосования Анохина М.В. ввиду его заинтересованности.

В силу положений статьи 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней.

В материалах дела имеются доказательства того, что спустя более года после выхода Фирмы из Общества и обращения истцов в суд с иском о признании этой сделки недействительной протоколом заседания совета директоров Фирмы от 28.09.2012 N 3 и протоколом общего собрания акционеров Фирмы от 22.10.2012 оспариваемая сделка была одобрена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2014 по делу N А66-13240/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2014 и суда округа от 19.12.2014, Брысину Д.В. и Кутаеву А.Е. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений заседания совета директоров и общего собрания акционеров Фирмы об одобрении сделки по выходу Фирмы из состава Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров Фирмы.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка являлась убыточной для Фирмы, по мнению суда кассационной инстанции, не достаточно обоснован.

В силу положений статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из Общества последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, сам по себе выход участника из общества не может повлечь причинения убытков вышедшему участнику.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2016 апелляционным судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости доли Фирмы в уставном капитале Общества. Согласно заключению эксперта от 19.08.2016 N 03803-00031 рыночная стоимость доли Фирмы в уставном капитале Общества в размере 86,5% по состоянию на 27.07.2011 составляла округленно 24 572 920 руб.

С учетом данного экспертного заключения апелляционный суд сделал вывод о том, что стоимость доли Фирмы в несколько десятков раз выше стоимости, которую определил заинтересованный в оспариваемой сделке Анохин М.В. В силу этих обстоятельств судом сделан вывод о наличии у Фирмы убытков в связи с ее выходом из состава участников Общества.

Однако судом не учтено, что эксперт оценил лишь рыночную стоимость активов Общества без учета его пассивов на дату совершения сделки.

Действительная стоимость доли Фирмы по правилам статей 14 и 25 Закона об обществах с учетом стоимости чистых активов Общества на соответствующий отчетный период судом не определялась, поэтому отсутствуют основания для вывода о наличии доказательств убыточности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормами Закона об АО.

Вместе с тем суд правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ и обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевших от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Фирма внесла в уставный капитал Общества следующее имущество: административное здание, производственный корпус, склад, здания ангара, здания РММ, здания стояночного бокса на 10 автомобилей и гаража. На дату совершения оспариваемой сделки Фирме принадлежало 86,5% уставного капитала Общества.

В заявлении Фирма просит выплатить ей стоимость доли в сумме 2 930 000 руб. При этом Анохин М.В. как генеральный директор Фирмы не провел оценки действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества и не обратился в суд с заявлением о выплате действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника. В материалы дела представлены соглашения о зачетах от 30.07.2011 между Фирмой и Обществом, согласно которым в счет выплаты 2 930 000 руб. стоимости доли Фирме предоставлено движимое имущество.

Апелляционный суд установил, что соглашения о зачете являются в силу статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками, доказательств реальной передачи Фирме имущества или денежных средств в связи с состоявшимся ее выходом из Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по выходу Фирмы из состава участников Общества и последующее создание видимости выплаты действительной стоимости доли совершены во вред интересам Фирмы и ее акционерам.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Анохина М.В. как директора Фирмы нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда Фирме и ее акционерам, на безвозмездное отчуждение доли Фирмы в свою пользу.

Такие интересы Анохина М.В не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Поскольку при заключении сделки по выходу Фирмы из Общества было допущено злоупотребление правом, она на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ правомерно признана судом ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд кассационной инстанции считает, что решения единственного участника Общества Анохина М.В., оформленные решением от 27.07.2011 N 1, не имеют юридической силы, поскольку Анохин М.В. приобрел долю, принадлежавшую Фирме, на основании ничтожной сделки от 27.07.2011.

Довод подателей жалоб о том, что требование истцов о признании судом решения от 27.07.2011 N 1 недействительным не является надлежащим способом защиты их прав, следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истцы не являлись участниками Общества, в силу положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ у них отсутствовало право на оспаривание решений единственного участника Общества, поэтому в удовлетворении их требований в этой части суду следовало отказать и исходить из того, что решение единственного участника Общества от 27.07.2011 N 1 не имеет юридической силы независимо от того, было оно признано судом недействительным или нет.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"В признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Анохина Михаила Викторовича от 27.07.2011 N 1 отказать".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что последствием недействительности сделки от 27.07.2011 о выходе Фирмы из состава участников Общества, признанной судом ничтожной, является на основании статьи 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля Фирмы в Обществе.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применительно к данному спору следует руководствоваться положениями пункта 17 статьи 21 Закона об обществах, из которого следует, что лицо, утратившее долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ним права на данную долю с одновременным лишением права на данную долю приобретателя.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать право открытого акционерного общества Фирма "Автотранс" на 86,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" и лишить прав на эту долю Анохина Михаила Викторовича".

В остальной части постановление от 28.10.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А66-8315/2012 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части постановления в следующей редакции:

"В признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Анохина Михаила Викторовича от 27.07.2011 N 1 отказать.

Признать право открытого акционерного общества Фирма "Автотранс" на 86,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" и лишить прав на эту долю Анохина Михаила Викторовича".

В остальной части постановление от 28.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец