Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12374/16 по делу N А56-7107/2016 (ключевые темы: товарная накладная - дебиторская задолженность - задолженность - ненадлежащее исполнение - арест)

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб" Петрова А.П. (доверенность от 16.01.2017), от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" Рыжковой Т.Н. (доверенность от 10.11.2014 N 46/303/2014-ДОВ),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-7107/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21, литер Б, ОГРН 1067847030789, ИНН 7816380790 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - Институт, ответчик), 1 334 402 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменено. С Института в пользу Общества взыскано 538 086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 24.12.2014. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, у него отсутствовала возможность своевременно погасить задолженность, на которую начислены спорные проценты, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ответчика. Институт также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное определение апелляционным судом периода начисления процентов, взыскание их с момента принятия решения суда по делу N А56-57693/2013, а не вступления его в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Институтом (покупатель) 06.05.2011 заключен договор N 231хд/11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя краны козловые электрические (далее - оборудование), а также выполнить шефмонтаж, шефналадку и пусконаладочные работы оборудования, а покупатель - принять оборудование и работы и оплатить их стоимость в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 93 733 650 руб. В спецификации стороны согласовали наименование, марку и модель оборудования в количестве трех комплектов.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.1 договора. Покупатель перечисляет продавцу аванс в сумме 56 240 190 руб. на основании счета продавца; платеж в сумме 28 120 095 руб. перечисляется покупателем продавцу после передачи оборудования в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета продавца; платеж в сумме 9 373 365 руб. перечисляется после завершения монтажа оборудования и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний оборудование и комплект исполнительной документации, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору от 27.01.2012 и товарной накладной от 27.01.2012 N 4 на общую сумму 93 733 650 руб.

Истец 12.01.2012 направил ответчику на согласование проекты производственных работ по монтажу кранов КС50-42Б (ППРк 09-11-164/1 и ППРк 09-11-164/2).

Поскольку ответчик указанные проекты не согласовал, мотивированного отказа от согласования проектов не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 5 550 857 руб. долга.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-75693/2013 договор от 06.05.2011 N 231хд/11 расторгнут, с Института в пользу Общества взыскано 5 550 857 руб. долга.

Задолженность в размере 5 550 857 руб. погашена ответчиком платежным поручением от 24.12.2014 N 7717.

Ссылаясь на просрочку исполнения Институтом денежного обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что с учетом положений пункта 4.1.2 договора от 06.05.2011 N 231хд/11 обязанность по окончательной оплате оборудования возникла у покупателя после 7 банковских дней после получения оборудования по акту приема-передачи, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства за период с 08.02.2012 по 24.12.2014. Размер процентов, начисленных Обществом за период с 08.02.2012 по 24.12.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), составил 1 334 402 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что задолженность в размере 5 550 857 руб. определена расчетным путем в ходе судебного разбирательства, возникла на основании решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за период с 08.02.2012 по 24.12.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении задолженности в размере 5 550 857 руб. на основании решения суда. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по делу N А56-57693/2013 по день фактической уплаты долга (с 25.04.2014 по 24.12.2014).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в размере 5 550 857 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.05.2011 N 231хд/11 в части расчетов за переданное оборудование.

Судебными актами по делу N А56-57693/2013 установлены факты исполнения Обществом обязательств по поставке оборудования и не выполнения Институтом встречного обязательства по оплате в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки выводам судов, обязательство по уплате 5 550 857 руб. задолженности возникло у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 08.02.2012 по 24.12.2014.

Однако судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период с 08.02.2012 по 24.04.2014 сторонами не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных ему статьями 286-287 АПК РФ, не может изменить постановление апелляционного суда по приведенным основаниям, а также уменьшить период начисления процентов, о чем просит податель жалобы.

Наряду с этим приведенные в кассационной инстанции доводы о невозможности своевременного погашения ответчиком задолженности в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность (задолженность Института перед Обществом) подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Однако действия должника по погашению задолженности кредитору не нарушают ареста дебиторской задолженности, которая как принадлежащая кредитору, из его владения в этом случае не выбывает.

Кроме того, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-7107/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-7107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-7107/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016.