Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф07-11606/16 по делу N А56-2029/2016 (ключевые темы: услуги связи - публичное общество - неосновательное обогащение - окончание срока - государственный, муниципальный контракт)

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-2029/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 4 623 085 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.02.2016 судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 6 854 837 руб. 31 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взысканы 6 854 837 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 46 115 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал объем оказанных услуг. Кроме того, как указывает Учреждение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за оказанные услуги после истечения срока действия государственного контракта от 17.04.2015 N 15025234. Также, по мнению подателя жалобы, из расчета суммы неосновательного обогащения подлежал исключению налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как получение истцом дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и Министерства в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 17.04.2015 N 15025234 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику доступа к сети связи общего пользования, а также услуги местной внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства, дислоцирующихся на территории Мурманской области, состав и перечень которых определен в спецификации (Приложения N 1, 2 и 3 к Контракту), а заказчик - принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с Контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта определен срок его действия с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 1 800 000 руб.

После истечения срока действия Контракта ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги связи. В период с апреля по декабрь 2015 Обществом выставлены Учреждению счета на оплату услуг от 30.04.2015 N 14, от 31.05.2015 N 17, от 30.06.2015 N 20, от 31.07.2015 N 22, от 31.08.2015 N 24, от 30.09.2015 N 26, от 31.10.2016 N 29, от 30.11.2015 N 31, от 31.12.2015 N 33, которые не были оплачены Учреждением.

Обществом были направлены в адрес Учреждения претензии от 30.10.2015, от 26.01.2016 с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности за период 01.04.2015-31.12.2015 в размере 6 854 837 руб. 31 коп, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 44 Закон N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Факт оказания Обществом услуг связи Учреждению в спорный период установлен судами двух инстанций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Счета, счета-фактуры и детализации к ним содержат сведения о суммарной продолжительности соединений за каждый расчетный период, сумме и сроке оплаты.

В период с 01.04.2015 по 31.12.2015 Учреждение каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг связи не предъявляло, от оказания услуг не отказывалось.

Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение не представило.

Поскольку доказательств произведенной оплаты услуг связи в указанный период Учреждение не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск ПАО "Ростелеком" в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества оснований для взыскания с заказчика стоимости оказанных ему услуг связи в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в связи с истечением срока действия Контракта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Соответственно ПАО "Ростелеком" было не вправе ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению после окончания срока действия Контракта.

Довод Учреждения о том, что из расчета неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг после истечения срока действия Контракта следует исключить сумму НДС, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку оказание Обществом услуг связи в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится к операциям, облагаемым НДС, то ПАО "Ростелеком" правильно произвело расчет бездоговорного пользования услугами связи с учетом данного налога, предъявив указанную сумму ко взысканию в качестве неосновательного обогащения со стороны Учреждения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают фактов существенных нарушений норм материального процессуального права, повлиявших на исход дела.

По своей сути доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-2029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.