Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-12102/16 по делу N А42-9918/2015 (ключевые темы: агентский договор - коммунальные услуги - упущенная выгода - единый расчетный центр - принципал)

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Колесникова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" Полищука С.А. (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9918/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 3, ОГРН 1125190006743, ИНН 5190007339 (далее - Центр) о взыскании в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 1 498 811 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор N 100-1/12, согласно которому принципал поручил агенту взыскание с плательщиков задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также начисление, организацию сбора платежей и ежемесячное формирование единых платежных документов.

Выбор методов, способов и средств исполнения договорных обязательств осуществляется агентом самостоятельно с учетом интересов принципала и необходимости соблюдения положений действующего законодательства. Соответствие выбранных агентом методов, способов и средств исполнения договорных обязательств интересам принципала определяется наличием либо отсутствием письменных мотивированных претензий принципала (пункт 1.2).

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае получения принципалом по вине агента административных штрафов, несения прочих расходов и убытков, вызванных неисполнением агентом своих обязательств, агент обязуется компенсировать принципалу в бесспорном порядке понесенные расходы, убытки, штрафы и т.п.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Срок действия договора считается автоматически продленным на 1 календарный год в случае, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.01.2015.

По истечении срока действия договора Общество, получив от Центра документы, установило, что агент не взыскал задолженности с ряда граждан.

Тогда Общество само обратилось в суды общей юрисдикции для взыскания с граждан задолженности за оказанные коммунальные услуги, но в удовлетворении части требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество обратилось к Центру с претензией от 22.09.2015 N 07/14897, в которой просило агента в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязательств по агентскому договору N 100-1/12.

В ответном письме от 16.10.2015 N 4218/10 Центр, сославшись на отсутствие его вины в возникновении у принципала убытков, отказал в удовлетворении требований Общества.

Согласно расчету Общества задолженность потребителей, во взыскании которой суды отказали по причине пропуска срока исковой давности, составила 1 498 811 руб. 10 коп.

Общество, полагая, что агентом причинены убытки на 1 498 811 руб. 10 коп., обратилось в суд с иском.

Суды, посчитав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворили их.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1.1 агентского договора N 100-1/12 принципал поручил, а агент обязался совершать от имени и за счет принципала поименованные в пункте 1.1 действия, в связи с чем к спорным отношениям сторон применимы правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Центром агентского договора в части взыскания с плательщиков задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, убытки возникли у Общества в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора.

Не доказан истцом и размер взыскиваемых убытков.

Общество не представило доказательств, что в случае своевременного предъявления Центром или самим Обществом исков к гражданам суды бы удовлетворили исковые требования в полном объеме (например, в иске могло быть отказано в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества).

Кроме того, даже удовлетворение исковых требований к гражданам в полном объеме не свидетельствует о получении истцом спорной суммы, так как могли быть исполнены не все судебные решения (например, в связи с неплатежеспособностью граждан, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

При указанном положении суды пришли к ошибочному выводу о доказанности размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А42-9918/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 3, ОГРН 1125190006743, ИНН 5190007339, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.