Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-7347/16 по делу N А66-7752/2015 (ключевые темы: однородное требование - прекращение обязательств - задолженность - арендодатель - зачет)

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В,

рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7752/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - ООО "Аргон"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 "В", ОГРН 1086949000577, ИНН 6949003775 (далее - ООО "СКФ Тверь"), о взыскании 664 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.08.2013 по 31.05.2015 по договору аренды земельного участка от 29.08.2013.

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКФ Тверь", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что обязательство по уплате арендной платы по договору от 29.08.2013 прекращено зачетом однородного встречного требования по договорам от 01.09.2008 и от 28.04.2009 N ТП-02/09; вывод судов о невозможности определения вида, размера и сроков исполнения обязательства, предъявленного ответчиком к зачету по договору аренды, является ошибочным; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аргон" (арендодатель) и ООО "СКФ Тверь" (арендатор) заключили договор от 29.08.2013 аренды части земельного участка площадью 40 737 кв.м с кадастровым номером 69:10:0000025:649, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, дер. Садыково, сроком на 11 месяцев для размещения автомобильной стоянки для работников, гостей и арендаторов ООО "СКФ Тверь".

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за участок составляет 31 500 руб.

Как предусмотрено в пункте 3.2 договора, стороны, признавая наличие задолженности арендодателя перед арендатором, определили, что фактическая стоимость оказанных арендодателем услуг арендатору по договору аренды будет списана в счет ранее образовавшегося долга арендодателя перед арендатором по договорам от 28.04.2009 N ТП-02/09 и от 01.09.2008. Все платежи арендатора, вытекающие из договора аренды, будут уменьшать задолженность арендодателя, возникшую перед арендатором по указанным выше договорам, и не подлежат осуществлению до тех пор, пока сумма задолженности арендодателя по ним превышает общую величину обязательств арендатора, возникшую по договору аренды.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи части участка. Все арендные платежи по договору не подлежат перечислению, а зачитываются в счет ранее возникшего долга арендодателя перед арендатором.

Письмом от 15.06.2016 ООО "СКФ Тверь" уведомило ООО "Аргон" о расторжении договора аренды с 29.06.2015 в связи с окончанием срока его действия.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту возврата от 15.06.2015.

ООО "Аргон", ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы в период с 29.08.2013 по 31.05.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчик не вносил арендную плату за земельный участок, и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд признал неподтвержденным факт прекращения обязательства ответчика по уплате арендных платежей зачетом встречного однородного требования по договорам от 01.09.2008 и от 28.04.2009 N ТП-02/09, поскольку, по мнению суда, невозможно определение вида, размера и срока исполнения обязательства, подлежащего зачету по названным договорам, так как в договоре аренды размер задолженности истца, подлежащей зачету в счет арендной платы, не установлен и не содержится ссылок на акты сверки взаимных расчетов за 2011 год как на доказательства наличия такой задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность предусмотрена и разделом 3 договора аренды.

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ООО "СКФ Тверь" задолженность в размере 664 548 руб. 39 коп. за период с 29.08.2013 по 31.05.2015.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СКФ Тверь" не представило объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств в спорный период и уплаты арендных платежей, а также не доказало наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о прекращении обязательства по уплате арендной платы зачетом встречного однородного требования к истцу по договорам от 01.09.2008 и от 28.04.2009 N ТП-02/09 являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договорам от 01.09.2008 и от 28.04.2009 N ТП-02/09, составленные по состоянию на 31.12.2011, составлены более чем за 3 года до заключения договора аренды; в самом договоре аренды отсутствуют как ссылки на данные акты сверки, так и указание на размер задолженности арендодателя перед арендатором, которая подлежала зачету в счет арендных платежей.

Суды, отклоняя доводы ответчика о погашении его задолженности по арендным платежам зачетом встречных требований, обоснованно указали на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образование указанной в актах сверки задолженности, а также дали подробную оценку заключенным между ООО "Аргон" (исполнитель) и ООО "СКФ Тверь" (заказчик) договорам об инфраструктуре и коммуникациях от 01.09.2008 и о подключении к газораспределительной сети от 28.04.2009 N ТП-02/09.

Кроме этого, договоры от 01.09.2008 и от 28.04.2009 N ТП-02/09 в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими. В рамках действующих договоров у ответчика существует обязанность исполнить принятые на себя обязательства, а истец в свою очередь вправе потребовать такого исполнения. Таким образом, до прекращения договорных отношений у истца не возникает обязанности по возврату перечисленных ответчиком денежных средств в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

В такой ситуации судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные в пунктах 3.2 и 3.3 договора аренды подлежащие зачету обязательства не конкретизированы, существенные условия соглашения о зачете не согласованы, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства по внесению арендной платы в результате зачета являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами является необоснованной, поскольку не подтверждена относимыми и достаточными доказательствами. Из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия предусмотрены действующим законодательством, направлены на защиту нарушенного (предполагаемого)права и являются ожидаемыми от любого участника гражданского оборота.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А66-7752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ Тверь" - без удовлетворения.