Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-6505/16 по делу N А56-75018/2015 (ключевые темы: договор займа - заем - возврат займа - неосновательное обогащение - расписка)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича и его представителей Терехова И.Ю. (доверенность от 31.03.2016), Гарник А.А. (доверенность от 17.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мупай" Панченко Е.В. (доверенность от 02.09.2015), Сириновой О.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-75018/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мупай", место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д.174, корп.5, кв. 78, ОГРН 1095190013269, ИНН 5190911576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 307519026800072, о взыскании 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2015 дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности передано для рассмотрения по месту жительства Полякова А.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприниматель Поляков А.С. предъявил встречный иск о взыскании с Общества 4 417 664 руб. задолженности по договору займа, 3 985 528 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 241 550 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 с предпринимателя Полякова А.С. взыскано в пользу Общества 6 850 000 руб. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков А.С., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неприменение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа исполнялся Обществом как заемщиком путем возврата денежных средств в течение двух лет. По мнению Полякова А.С., суды необоснованно отказали в квалификации действий Общества по предъявлению необоснованного иска в качестве злоупотребления правом. Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению предпринимателя, представленная им ксерокопия расписки может подтверждать передачу денег в заем Обществу, судами неосновательно отказано в истребовании бухгалтерской документации Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Поляков А.С. и его представители поддержали кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (заемщиком) и предпринимателем Поляковым А.С. (займодавцем) был подписан договор займа от 10.01.2012, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 11 267 664 руб. под 14 процентов годовых со сроком возврата согласно графику: начиная с 18.06.2013 по 18.07.2016 равными платежами по 300 000 руб. ежемесячно, последний платеж 167 664 руб.

Между тем денежные средства заемщику предоставлены не были. В то же время Общество стало перечислять займодавцу в возврат займа денежные средства, перечислив 6 850 000 руб. в период с 19.06.2013 по 21.05.2015. Представлено 26 платежных поручений, в которых указано на возврат займа по договору займа от 10.01.2012

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь предприниматель Поляков А.С., настаивая на исполнении с его стороны договора займа путем передачи наличных денежных средств директору Общества Финогеновой Е.В., и неполный возврат займа, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал. При этом суд, исходя из отсутствия у предпринимателя подлинной расписки о передаче денег директору Общества, признал договор займа незаключенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа во встречном иске являются законными и обоснованными, а в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом названных положений именно займодавец должен доказать факт передачи денег в заем.

Суды правильно исходили из того, что при условии оспаривания заемщиком получения денег в заем факт их передачи должен доказать займодавец. Таким доказательством не может являться представленная предпринимателем ксерокопия расписки (лист дела 129 тома 1).

Этот вывод согласуется с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

То обстоятельство, что у Полякова А.С. находились денежные средства на счете в банке и были сняты, не является доказательством заключения договора займа с Обществом.

Действия Общества по перечислению Полякову А.С. денежных средств с указанием на договор займа как основания для перечисления могут подтверждать передачу займодавцем лишь той суммы, которая была ему в дальнейшем возвращена, а не суммы 11 267 664 руб., на которой настаивает Поляков А.С.

Таким образом, встречный иск о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа обоснованно не удовлетворен.

В то же время суды неосновательно удовлетворили первоначальный иск.

Перечисляя в течение двух лет денежные средства предпринимателю и указывания в платежных поручениях на возврат займа, Общество тем самым признало получение такой суммы в заем.

Таким образом, Общество не только получило исполнение от займодавца, но и само исполнило обязательство по возврату займа в сумме 6 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

При таком положении Общество не может ссылаться на незаключенность договора займа в размере 6 800 000 руб. и взыскивать эту сумму обратно в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судами при рассмотрении первоначального иска неправильно применены нормы материального права, судебные акты в этой части подлежат отмены с вынесением нового решения.

За подачу кассационной жалобы на судебные акты в части удовлетворения первоначального иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая теперь на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется ему за счет Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А56-75018/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мупай" 6 850 000 руб. неосновательного обогащения и 57 250 руб. государственной пошлины. В первоначальном иске отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мупай", место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д.174, корп.5, кв. 78, ОГРН 1095190013269, ИНН 5190911576, в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича, ОГРНИП 307519026800072, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.