Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-6080/16 по делу N А21-9441/2014 (ключевые темы: незаконное владение - договор хранения - конкурсная масса - обязанность доказывания - договор лизинга)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Констатинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Формула" Гиренко Р.М. (доверенность от 21.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово- промышленная группа" Чернышева Ю.В. (доверенность от 30.08.2016), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Золонского Н.С. (доверенность от 12.03.2015 N 599-Д-1577),

рассмотрев 19.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9441/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, наб. Петра Великого, д.5, ОГРН 1123926016114, ИНН 3906262138 (далее - ООО "Формула"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово- промышленная группа", место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.216, лит.А, оф.2Н, ОГРН 11023900764315, ИНН 3905046600 (далее - ООО "Балтийская финансово- промышленная группа"), об истребовании из чужого незаконного владения дробилки щековой ДРО 572, 2007 года выпуска, и бетоносмесительного узла LIEBHERR, 1 куб.м., 2008 года выпуска, находящихся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Школьная, д. 8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Карьер Ушаково" (далее - ООО "Карьер Ушаково"), открытое акционерное общество "Северная Венеция" (далее - ОАО "Северная Венеция").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение от 26.10.2015 отменено. Иск удовлетворен: спорное имущество истребовано в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская финансово- промышленная группа" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016.

Как указывает податель кассационной жалобы, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по иску об истребовании имущества не ответчик должен доказывать свое право собственности на спорное имущество, а истец должен подтвердить свое право собственности, а также тот факт, что именно это имущество находится у ответчика.

Вопреки этому правилу апелляционный суд сослался на то, что ответчик не доказал возникновение у него права собственности на истребуемое имущество. Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные истцом у ООО "Северная Венеция" по договору от 09.01.2014 дробилка щековая ДРО 572, 2007 года выпуска, и бетоносмесительный узел LIEBHERR 1м3, 2008 года выпуска, являются тем дробильно-сортировочным комплексом инертных материалов и зданием бетоносмесительного узла со складом цемента соответственно, которые включены в конкурсную массу ООО "Балтийская финансово- промышленная группа".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Балтийская финансово- промышленная группа" и ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор ответчика) поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Формула" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Карьер Ушаково" и ОАО "Северная Венеция" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дело, ООО "Формула" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребует у ООО "Балтийская финансово- промышленная группа" дробилку щековую ДРО 572, 2007 года выпуска и бетоносмесительный узел LIEBHERR 1м3, 2008 года выпуска, приобретенные у ОАО "Северная Венеция" до договору купли-продажи от 09.01.2014.

При этом истец подробно описывает обстоятельства, при которых истребуемое имущество оказалось во владении ответчика, и указывает на то, что это имущество включено в конкурсную массу ответчика и выставлено на торги под наименованием "дробильно-сортировочный комплекс инертных материалов" и "здание бетоносмесительного узла со складом цемента".

Относительно обстоятельств приобретения спорного имущества истец ссылается на следующее.

Между ОАО "Северная Венеция" и ООО "Балтийская финансово- промышленная группа" 21.03.2008 были заключены договоры лизинга N 462-1/08, 462-2/08, во исполнение которых ОАО "Северная Венеция" приобрела в собственность спорное имущество и передала его в лизинг ООО "Балтийская финансово- промышленная группа". В связи с неисполнением ООО "Балтийская финансово- промышленная группа" обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, а имущество было изъято лизингодателем у ООО "Балтийская финансово- промышленная группа" и передано на хранение ООО "Карьер Ушаково" по договору хранения от 14.03.2011 г.

По договору хранения, заключенному 14.03.2011 г. между ОАО "Северная Венеция" и ООО "Карьер Ушаково", по актам приема-передачи спорное имущество хранилось на площадке по адресу: Калининградская область, пос.Ушаково, ул.Школьная, 8. Указанная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:03:071016:0006, который на момент заключения договора хранения принадлежал ООО "Карьер Ушаково" на праве собственности.

09.01.2014 ООО "Формула" приобрело у ОАО "Северная Венеция" в числе прочего оборудования дробилку щековую ДРО 572 и бетоносмесительный узел LIEBHERR 1 куб.м. на основании договора купли-продажи N 1-16/2014. Так как указанное оборудование с марта 2011 года находилось на хранении у ООО "Карьер Ушаково" на площадке по адресу: Калининградская область, пос.Ушаково, ул.Школьная, 8, за весь период времени не перемещалось куда- либо и на момент заключения договора купли-продажи находилось там же, ООО "Формула" одновременно с заключением договора купли-продажи N 1-16/2014 заключило 09.01.2014 договор хранения с ООО "Карьер Ушаково". По актам приемки-передачи от 18.04.2014 и от 20.10.2014 имущество получено покупателем и было передано на хранение ООО "Карьер Ушаково".

Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то, что у него не имеется имущества, принадлежащего истцу.

При этом ответчик, признанный несостоятельным (банкротом), представил доказательства того, что в его конкурсную массу включен дробильно-сортировочный комплекс инертных материалов и здание бетоносмесительного узла со складом цемента, введенные в эксплуатацию в 2006 году.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отразив их оценку в судебном акте, в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что истец не доказал, что истребуемые дробилка щековая и бетоносмесительный узел входят в состав имеющегося у ответчика дробильно-сортировочного комплекса инертных материалов и здания бетоносмесительного узла со складом цемента, о чем он утверждает в исковом заявлении.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом правильно применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление N 10/22, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истец при истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на находящееся у ответчика имущество.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае истец не доказал, что у ответчика находится принадлежащее ему имущество.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд сослался на то, что ответчик не доказал право собственности на истребуемое у него имущество.

Таким образом, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания и сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что истребуемые истцом дробилка щековая и бетоносмесительный узел являются тем объектом, который находится у ответчика (дробильно-сортировочный комплекс инертных материалов и здание бетоносмесительного узла со складом цемента).

Представленные истцом доказательства лишь подтверждают приобретение дробилки щековой и бетоносмесительного узла, что само по себе не доказывает наличие этого имущества у ответчика. Более того, из этих доказательств следует, что дробилка щековая и бетоносмесительный узел переданы истцу продавцом (ОАО "Северная Венеция") и переданы на хранение ООО "Карьер Ушаково". Также подтверждено, что до продажи истцу дробилка щековая и бетоносмесительный узел были изъяты у ответчика ОАО "Северная Венеция".

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом договоре купли-продажи, актах приема-передачи отсутствуют достаточные индивидуализирующие признаки имущества (серийные и (или) заводские номера, технические характеристики и др). Поэтому невозможно это имущество идентифицировать с дробилкой щековой и бетоносмесительным узлом, входящими в состав имеющегося у ответчика дробильно-сортировочного комплекса инертных материалов и здания бетоносмесительного узла со складом цемента.

Также суд первой инстанции сослался на то, что идентичность истребуемого имущества с имуществом ответчика не подтверждается экспертными заключениями, которые суд проанализировал.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права относительно содержания решения суда.

По смыслу статей 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может содержать срок передачи такого имущества. Такой срок указывает в решении об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А21-9441/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула", место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, наб. Петра Великого, д.5, ОГРН 1123926016114, ИНН 3906262138 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.216, лит.А, оф.2Н, ОГРН 11023900764315, ИНН 3905046600 расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по названному делу, примененные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016, отменить.