Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-4973/16 по делу N А44-7290/2015 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - третейский суд - заявление о выдаче исполнительного листа - третейское соглашение - договор займа)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горячеводск" Владимирова П.С. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу N А44-7290/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Горячеводск", место нахождения: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Бунимовича, д.15, ОГРН 1022601627256, ИНН 2632016930 (далее - ЗАО "Горячеводск", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Новгородской региональной общественной организации "Союз предпринимателей Новгородской области" (далее - третейский суд) от 19.08.2015 по делу N 34/2015, в соответствии с которым в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы", место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная, пр. Мира, д. 1, ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883 (далее - ООО "Новгородские теплицы", заинтересованное лицо), взыскано 45 074 042 руб. 78 руб. задолженности по нескольким договорам займа, по выплате процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа и уплате процентов за пользование займом. Этим же решением третейского суда отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Новгородские теплицы" о признании недействительным третейского соглашения.

Кроме того, в пункте 5 резолютивной части решения третейского суда указано на взыскание с ООО "Новгородские теплицы" третейского сбора в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с заявлением об уточнении своего требования и попросил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда без взыскания с ООО "Новгородские теплицы" третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 заявление ЗАО "Горячеводск" с учетом уточнения требований удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда без указание на взыскание третейского сбора.

В кассационной жалобе ООО "Новгородские теплицы" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 25.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению ООО "Новгородские теплицы", главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право требовать принудительного исполнения решения третейского суда в полном объеме, а не в части.

Поскольку резолютивная часть решения третейского суда не позволяет установить, в пользу кого взыскан третейский сбор, такое решение третейского суда, по мнению подателя кассационной жалобы, нарушает основополагающие принципы российского права.

ЗАО "Горячеводск" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Новгородские теплицы" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Горячеводск" в судебном заседании попросил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность определения суда от 25.04.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период 2011-2012 годов между ЗАО "Горячеводск" (займодавец) и ООО "Новгородскте теплицы" (заемщик) заключено несколько договоров займа со сроком возврат не позднее 31.12.2013 с момента получения займа и уплатой 12.5 % годовых, на основании которых займодавец передал заемщику 26 305 690 руб.

Договорами займа установлена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

07.04.2014 стороны подписали третейское соглашение, согласно которому споры о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафных санкций передаются на рассмотрение третейского суда.

Посчитав, что ООО "Новгородские теплицы" допустило просрочку в исполнении обязательств по возврату сумм основного долга и процентов по договорам займа, ЗАО "Горячеводск" обратилось с иском о взыскании в третейский суд.

ООО "Новгородские теплицы" предъявило встречный иск о признании недействительным третейского соглашения от 07.04.2014.

Третейский суд взыскал с ООО "Новгородские теплицы" задолженность, проценты за пользование займом и неустойку и отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке ООО "Новгородские теплицы" не исполнило, ЗАО "Горячеводск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Новгородские теплицы" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения третейского суда (дело N А44-7950/2015).

Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-7950/2015.

Определением суда от 25.11.2015 производство по делу N А44-7950/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны договорились об окончательности решения третейского суда.

Определением от 29.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО "Новгородские теплицы" против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возражало, поскольку третейский суд не удовлетворил его ходатайство об уменьшении неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, в том числе критически довод ООО "Новгородские теплицы" о безосновательном отклонении ходатайства об уменьшении неустойки и не найдя взысканную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Системное толкование статей 44-46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", части 1 статьи 236, части 4 статьи 238, частей 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его лишь на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы ООО "Новгородские теплицы" о карательном характере взысканной третейским судом неустойки исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе ООО "Новгородские теплицы" ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в его резолютивной части не указано, в пользу кого взыскан третейский сбор.

Подобный довод представляется несостоятельным. Отсутствие указания на то, в пользу кого взыскан третейский сбор, не может нарушать основополагающие принципы российского права, а лишь свидетельствует о том, что третейский суд не распределил расходы по третейскому сбору, что не позволяет арбитражному суду выдать исполнительный лист на принудительное взыскание такого третейского сбора.

В то же время это само по себе не препятствует арбитражному суду выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что взыскатель не вправе требовать частичного исполнения решения третейского суда основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение части решения третейского суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу N А44-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" - без удовлетворения.