Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2016 г. N Ф07-4129/16 по делу N А56-33394/2015 (ключевые темы: хранение - убытки - вещественные доказательства по делу об административном правонарушении - окончание срока - межрегиональная инспекция)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 01-33/29071), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55848),

рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-33394/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - ОАО "Заслон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 2 542 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 ОАО "Заслон" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ООО "Заслон").

Решением от 21.09.2015 (судья Семенова И.С.) с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 542 400 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 35 715 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение от 21.09.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Заслон" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, по истечении срока действия договора хранения от 01.01.2012 N 7/12-БТ Таможня несмотря на неоднократные обращения Общества товар с хранения не забрала, в связи с чем ОАО "Заслон" было вынуждено нести расходы по хранению имущества, утратившего статус вещественного доказательства, находящегося под таможенным контролем и подлежащего задержанию. Такие расходы в силу статей 146, 202 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возмещению за счет федерального бюджета по тарифам склада-хранителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители ФТС России и Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Заслон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Таможней (поклажедатель) и ОАО "Заслон" (хранитель) заключен государственный контракт от 31.12.2010 N SBR1012060567-00021291-01 (далее - Контракт) на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами таможенного органа, уголовным делам, а также материальным ценностей, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Срок действия контракта - до 31.12.2011.

В исполнение Контракта Таможня передала по актам приема-передачи от 26.12.2011, 29.11.2011, 10.12.2011, 02.12.2011, 11.12.2011, 12.12.2011 на ответственное хранение ОАО "Заслон" контейнеры N N SUDU 6131650, SUDU 6014891, GESU 9191495, CPSU 5141956, TRIU 8144964, GESU 9532009, HLXU 8743350, TRIU 8129297 с грузом мясных субпродуктов, признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях NN 10216000-1615/2011, 10216000-1616/2011, 10216000-1617/2011, 10216000-1618/2011, 10216000-1619/2011, 10216000-1873/2011, 10216000-1872/2011, 10216000-1871/2011.

По истечении срока действия Контракта 01.01.2012 между ОАО "Заслон" и Таможней заключен договор N 07/12-БТ, в соответствии с которым истец обязался хранить имущество, помещенное на хранение по государственному контракту N SBR1012060567-00021291-01 и являющееся вещественным доказательством, до выполнения хранителем указания о перемещении вещей в место, определенное поклажедателем, но не более трех месяцев (пункт 1.4 договора).

Решениями Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2012 по делам N N 12-236/12, 12-237/12, 12-238/12, 12-239/12, 12-240/12, 12-241/12, 12-242/12 и 12-243/12 владелец спорных товаров признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

После вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях и по окончании срока действия договора от 01.01.2012 N 07/12-БТ Таможня товар с хранения не забрала, в связи с чем Общество понесло расходы по хранению имущества за пределами срока действия договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 по делу N 2-3918/2013 спорное имущество признано бесхозяйным и подлежащим обращению в доход государства.

Ссылаясь на то, что ОАО "Заслон" в связи с незаконным бездействием таможенного органа в период с 02.04.2012 по 29.06.2013 понесены расходы по хранению спорного имущества, являющиеся убытками, услуги хранения оплачены Обществом путем уступки прав требования к третьим лицам по судебным решениям в соответствии с соглашением от 20.04.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Заслон" обоснованными по праву и по размеру, посчитав, что расходы по хранению товара за пределами сроков, определенных Контрактом и договором от 01.01.2012 N 07/12-БТ, подлежат возмещению за счет ответчика. Суд пришел к выводу о незаконном бездействии Таможни, выразившемся в непринятии мер по исполнению судебных решений по делам об административных правонарушениях в части возврата имущества его законному владельцу, а также в непринятии мер по задержанию и передаче товара на хранение на склад СВХ или иному хранителю, с которым заключен договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правоотношения Таможни и Общества по хранению спорных товаров с 01.01.2012 основаны на положениях договора от 01.01.2012 N 07/12-БТ и носят гражданско-правовой характер, правовые последствия неисполнения обязанности таможенного органа по получению товара по окончании хранения определены положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенными договорами. Исходя из условий Контракта и договора от 01.01.2012 N 07/12-БТ апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО "Заслон" понесенных расходов.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществом не доказаны факты нарушения Таможней возложенных на нее законом обязанностей, повлекшие возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениям и возникшими у истца убытками. Кроме того, истец не доказал, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что товары, признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, переданы на хранение ОАО "Заслон" в рамках Контракта, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, составленные в соответствии с приложением к указанному Контракту. В дальнейшем товар хранился на основании безвозмездного договора от 01.01.2012 N 7/12-БТ, заключенного в отношении товаров, хранившихся ранее по Контракту.

При таких обстоятельствах положения статей 16, 1069 ГК РФ, а также части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" к спорным правоотношениях неприменимы.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу N А56-68331/2013 по спору между Обществом, ФТС России и Таможней о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 N 07/12-БТ, уже дана правовая оценка данному договору. Суд кассационной инстанции постановлением от 25.02.2015 по названному делу отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014, которым Обществу полностью отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФТС России и Таможни задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 N 07/12-БТ за период со 02.04.2012 по 28.05.2014.

Кассационная инстанция в названном постановлении по делу N А56-68331/2013 сделала вывод о том, что "в договоре от 01.01.2012 прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1); имущество, переданное по контракту от 31.10.2010, с 01.01.2012 хранилось Обществом безвозмездно. В разделе "Порядок расчетов сторон" договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 содержится условие о возмещении поклажедателем только понесенных хранителем расходов. Пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что понесенные хранителем расходы поклажедателем не возмещаются. В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 понесенные хранителем расходы Таможня не возмещает.

Таким образом, спорными договорами также не предусмотрено возмещение Таможней понесенных хранителем расходов".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998 Обществу отказано в передаче его заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-68331/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу положений части 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку речь в названной статье идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В данном случае пунктами 2.1 и 2.2 договора от 01.01.2012 N 07/12-БТ предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А56-33394/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.