Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-5511/16 по делу N А56-44202/2015 (ключевые темы: поверенный - договор возмездного оказания услуг - договор поручения - доверитель - юридические услуги)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича (свидетельство от 27.02.1996 N V-ЛЕ624500),

рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44202/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майлатов Александр Николаевич, ОГРНИП 304310906400031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая служба "Альянс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 11; ОГРН 1127847501209, ИНН 7805602226 (далее - Общество), о взыскании 51 361 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Майлатов А.Н. просит решение от 08.12.2015 и постановление от 19.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о непредставлении предпринимателем Майлатовым А.Н. допустимых доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору от 06.02.2014 N 2-06/02/2014 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предпринимателя Майлатов А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 Майлатов А.Н. как физическое лицо (доверитель) и Общество (поверенный) заключили договор поручения N 2-06/02/2014 (далее - Договор).

Согласно Договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу/иску к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентры сотранс" (далее - ООО "ТехЦентры сотранс").

Указанный Договор был заключен с целью обеспечения интересов Майлатова А.Н. при рассмотрении дела в суде по иску о взыскании с ООО "ТехЦентры сотранс" затрат, произведенных Майлатовым А.Н., при осуществлении коммерческой деятельности.

На основании пунктов 2.1.1 - 2.1.4 Договора поверенный обязался:

- исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек;

- возвратить доверителю уплаченные им денежные средства в полном объеме в случае отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию совершения поверенным неправильных процессуальных действий.

В свою очередь, в силу пунктов 2.2.1 - 2.2.4 Договора доверитель обязался:

- выдать поверенному и указанным поверенным лицам доверенность, удостоверяющую полномочия, необходимые для исполнения поручения;

- при подписании Договора передать поверенному все указанные поверенным документы, необходимые для исполнения поручения;

- принять от поверенного все полученное при исполнении поручения;

- уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 Договора, а также возместить поверенному понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения.

Вознаграждение поверенного установлено в разделе 3 Договора и составляет 30 000 руб., которое уплачивается в следующем порядке: 3000 руб. - при заключении договора, 15 000 руб. - не позднее 30.02.2014 и 12 000 руб. - не позднее 15.03.2014. Договор действует до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае его расторжения по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

Во исполнение обязательств по Договору Майлатов А.Н. перечислил на счет Общества 3000 руб. - 30.02.2014, 15 000 руб. - 19.03.2014 и 20 000 руб. - 23.06.2014.

В свою очередь Общество от имени Майлатова А.Н. обратилось в суд общей юрисдикции с иском.

В иске Общество просило в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 просило взыскать с ООО "ТехЦентры сотранс" 125 000 руб. затрат и 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 N 2-1358/2014, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Майлатова А.Н. к ООО "ТехЦентры сотранс" о защите прав потребителей, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В этой связи письмом от 27.02.2015 предприниматель Майлатов А.Н. попросил Общество дать оценку исполнения принятых на себя согласно Договору обязательств, в том числе, предоставить все документы - оригиналы, касающиеся исполнения поручения, возвратить материальные ценности, отправленные для экспертизы, возвратить доверенности и денежные средства согласно пункту 2.1.4 Договора.

Поскольку денежные средства Обществом возвращены не были, предприниматель Майлатов А.Н., полагая, что поверенным услуги были оказаны некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключая Договор, Майлатов А.Н. действовал как физическое лицо; доверенность, выданная Обществу для осуществления полномочий по Договору, выдана также физическим лицом, а не предпринимателем.

Суд округа считает такой отказ неправомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

С учетом перечисленных норм судом первой инстанции Договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, а не как договор поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 названного выше информационного письма при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно Общество, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, обязано консультировать Майлатова А.Н. по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на предпринимателя необоснованно.

Майлатов А.Н., действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключил договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на Общество и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него уплаченные денежные средства.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к необоснованному расходования денежных средств.

Исходя из перечисленного, в данном случае подача Обществом иска в суд общей юрисдикции, приведшее к его возвращению этим судом, можно рассматривать как оказание неквалифицированной юридической помощи.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялся размер существующей задолженности и его сопоставление с фактически оказанными услугами, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А56-44202/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.