Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-3880/16 по делу N А56-16411/2015 (ключевые темы: финансовый агент - договор цессии - договор факторинга - обеспечение исполнения обязательств - заключение договора)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арника" Исмайлова Т.И. (доверенность от 06.06.2015) и Соколова А.Н. (доверенность от 31.12.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Малькова А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 27-16),

рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-16411/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арника", место нахождения: 144004, Московская область, город Электросталь, улица Победы, дом 10, ОГРН 1095053000371, ИНН 5053056013 (далее - ЗАО "Арника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1 ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 6 706 097 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2011 N 11-12068 и 110 600 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Энергия", место нахождения: 184355, Мурманская область, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 2, ОГРН 1075105001146, ИНН 5105091149 (далее - ООО "УК Энергия").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Ленэнерго" заявило встречный иск о признании недействительным договора от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2015 ООО "УК Энергия" привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен - договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014 признан недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Арника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2015 и постановление от 24.02.2016 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что договор, заключенный ЗАО "Арника" и ООО "УК Энергия", является договором финансирования под уступку денежного требования, поэтому правовые нормы, регулирующие цессию, по его мнению, суды применили неправильно. Податель жалобы считает, что по договору от 16.06.2014, заключенному с ООО "УК Энергия", произведена полная замена лиц в договоре подряда, что влечет за собой переход прав по договору и перевод долга, что не требует согласия ОАО "Ленэнерго".

В своем отзыве на кассационную жалобу ОАО Ленэнерго" возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением от 16.06.2016 в связи с болезнью судьи Мунтян Л.Б. произведена замена на судью Бурматову Г.Е. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, определением от 29.06.2016 произведена ее замена на судью Соколову С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании представители ЗАО "Арника" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

ООО "УК Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "УК Энергия" (подрядчиком) заключен договор от 30.10.2011 N 11-12068 (далее - Договор N 11-12068), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции инфраструктуры для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта - котельной абонента - ГУП "ТЭК СПб" по адресу: 1-й Муринский проспект, дом 19, и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором N 11-12068.

Работы по Договору N 11-12068 выполнены ООО "УК Энергия" на сумму 6 706 097 руб. 59 коп., что подтверждается актами от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу N А42-1653/2014 в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "УК Энергия" введена процедура наблюдения.

Решением от 08.12.2014 по делу N А42-1653/2014 ООО "УК Энергия" признано несостоятельным, в отношении его введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Наряду с указанным обстоятельствами между ООО "УК Энергия" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЭС-Альянс" (заимодавцем; далее - ООО "КРЭС-Альянс") были заключены договоры займа от 05.07.2012 N 18, от 25.07.2012 N 20, от 27.08.2012 N 22, от 11.09.2012 N 23, 20.09.2012 N 24, от 25.09.2012 N 25, от 17.10.2012 N 27, от 06.12.2012 N 32, от 25.01.2013 N 36, а также договор от 01.04.2014 N 2 займа с обществом с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" (займодавцем; далее - ООО "Тихая Гавань").

В дальнейшем требования к ООО "УК Энергия" по договорам займа были уступлены ООО "КРЭС-Альянс" в пользу ООО "Тихая Гавань" по договору цессии от 31.12.2013 N 3212/2013, а в последующем требования по всем перечисленным договорам от ООО "Тихая Гавань" перешли к ЗАО "Арника" по договору цессии от 31.05.2014 N 3105/2/2014.

Между ЗАО "Арника" и ООО "УК Энергия" (клиент) заключен договор от 16.06.2014 N 16-7/06/2014, поименованный как договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга; далее - Договор N 16-7/06/2014). По условиям договора ООО "УК Энергия" передало ЗАО "Арника" денежные требования к третьему лицу - ОАО "Ленэнерго" - по ряду договоров подряда, в число которых входит Договор N 11-12068, под условием его финансирования на сумму 34 261 895 руб. 33 коп. Финансирование в виде процентного займа на указанную сумму предоставлено ООО "УК Энергия" (должнику) на основании ряда соответствующих договоров, право требования по которым перешло к ЗАО "Арника" на основании договора цессии от 31.05.2014 N 3105/2/2014.

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 N 1 к Договору N 16-7/06/2014 стороны установили, что от ООО "УК Энергия" к ЗАО "Арника" переходит право требования к ОАО "Ленэнерго" по Договору N 11-12068 на сумму 6 816 698 руб. 52 коп.

Письмом, направленным 11.12.2014, ООО "УК Энергия" и ЗАО "Арника" уведомили ОАО "Ленэнерго" о состоявшемся переходе права денежного требования, в том числе по Договору N 11-12068 и потребовали уплатить имеющуюся задолженность ЗАО "Арника".

Оставление ОАО "Ленэнерго" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Арника" в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на то, что обязанность по уплате спорной суммы истцу отсутствует, поскольку заключенный между ООО "УК Энергия" и ЗАО "Арника" Договор N 16-7/06/2014 является недействительным, обратилось со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, так как пришли к выводу, что заключенный между ООО "УК Энергия" и ЗАО "Арника" договор по своей сути является не договором финансирования под уступку денежного требования, а является договором цессии, который признан судами недействительным - как заключенный данными лицами в нарушение запрета, установленного Договором N 11-12068, без получения разрешения (согласия) на уступку права требования от ОАО "Ленэнерго".

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Из материалов настоящего дела следует, что спор между сторонами сводится, в том числе, к установлению правовой природы Договора N 16-7/06/2014, на основании которого ЗАО "Арника" заявлено требование о взыскании задолженности.

Как указывает в кассационной жалобе ЗАО "Арника", настаивающее на квалификации Договора N 16-7/06/2014 в качестве договора факторинга, денежное требование к ОАО "Ленэнерго" (должнику) было уступлено ООО "УК Энергия" (клиентом) ЗАО "Арника" (финансовому агенту) в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 2 статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 831 ГК РФ. При этом согласно указанной норме заключение договора факторинга в обеспечение исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом возлагает на финансового агента особые обязанности: представить отчет продавцу (о полученных платежах по уступленному праву требования), а также передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные фактором от дебитора, оказались меньше суммы долга продавца фактору, обеспеченной уступкой требования, продавец остается ответственным перед фактором за остаток долга. Указанные обстоятельства означают, что финансовый агент при заключении договора факторинга в указанной обеспечительной форме имеет право на суммы, полученные от должника, лишь в размере задолженности клиента перед фактором. Наличие указанных условий в договоре факторинга может свидетельствовать о его обеспечительном характере.

В то же время согласно пункту 4.1 спорного Договора N 16-7/06/2014 фактор приобретает право на все суммы, которые получит от должника во исполнение требования.

Более того, в Договоре N 16-7/06/2014 отсутствуют какие-либо условия относительно порядка погашения задолженности ООО "УК Энергия" (клиента) перед ЗАО "Арника" (финансовым агентом) и составления последним отчета о списании задолженности клиента перед фактором за счет средств, полученных от ОАО "Ленэнерго" (должника).

При указанных обстоятельствах доводы ЗАО "Арника" о том, что Договор N 16-7/06/2014 является договором факторинга, заключенным в обеспечение исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условия Договора N 16-7/06/2014 прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 831 ГК РФ.

Иная форма финансирования клиента финансовым агентом, кроме наличия у последнего права денежного требования к ООО "УК Энергия", Договором N 16-7/06/2014 не предусмотрена.

Кроме того, одним из условий финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги, условие о котором в спорном договоре также отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор N 16-7/06/2014 не может рассматриваться в качестве договора факторинга.

Суды, оценив условия указанного договора по правилам 431 ГК РФ, обоснованно и правомерно квалифицировали его в качестве договора цессии.

Спорный Договор N 16-7/06/2014 был заключен ООО "УК Энергия" с ЗАО "Арника" в период действия главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора N 16-7/06/2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора N 11-12068 было предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по указанному договору без письменного согласия другой стороны.

Уступленное по заключенному в июне 2014 года Договору N 16-7/06/2014 право основано на обязательствах по Договору N 11-12068, а условия последнего содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, а также предусматривают необходимость получения письменного согласия второй стороны на указанную передачу.

Так как письменное согласие ОАО "Ленэнерго" не было получено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что Договор N 16-7/06/2014 является недействительным, независимо от фактического исполнения сторонами обязательств по нему.

При этом судами была обоснованно отклонена ссылка истца на необходимость применения пункта 3 статьи 388 ГК РФ, так как данная норма вступила в силу с 01.07.2014, после заключения сторонами Договора N 16-7/06/2014.

Обращает на себя внимание и противоречивая позиция ЗАО "Арника": с одной стороны, истец настаивает на квалификации Договора N 16-7/06/2014 в качестве договора факторинга, а с другой - ссылается на необоснованное неприменение судами положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ, не относящихся к регулированию правоотношений, связанных с договором финансирования под уступку денежного требования, а связанных с договором цессии.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным удовлетворение судами встречного иска, поскольку права ОАО "Ленэнерго" не затрагиваются Договором N 16-7/06/2014, а, следовательно, оно не имеет права обращаться с иском об оспаривании действительности указанной сделки. Данный довод подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 статьи 382 ГК РФ должник, право требование к которому передано по договору цессии в нарушение запрета, установленного в договоре с первоначальным кредитором, имеет право на оспаривание действительности указанного договора цессии.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание Договора N 16-7/06/2014 и Договора N 11-12068, их исполнение, суды пришли к обоснованному выводу, что Договор N 16-7/06/2014 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и условию, согласованному сторонами в пункте 13.2 Договора N 11-12068.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал Договор N 16-7/06/2014 недействительным в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ отказал в удовлетворении требований ЗАО "Арника", как основанных на недействительной сделке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно принял во внимание и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ООО "УК Энергия" была введена процедура наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А56-16411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арника" - без удовлетворения.