Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-3922/16 по делу N А56-21422/2015 (ключевые темы: расторжение договора - обязанности заказчика - отказ от договора - фактически отработанное время - срок исполнения обязательства)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Лихаревой Е.В. (доверенность от 05.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" Мариева В.А. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-21422/2015 (Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11, оф. 13, ОГРН 1047855016032, ИНН 7840300940 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 207, ОГРН 1047855065851, ИНН 7840303807 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 83 548,38 руб. задолженности и 71 133,54 руб. неустойки по договору на оказание юридической помощи от 25.05.2013 N 2504/2013 (далее - Договор).

Решением суда от 29.10.2015 (судья Закржевская Э.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные в иске требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что фактически услуги в январе 2015 года Компания не оказывала, в связи с чем оснований для возложения на Общество обязанности по их оплате у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор на оказание юридических услуг, правового сопровождения текущей хозяйственной деятельности и консультирования по вопросам применения законодательства.

Стороны определили, что стоимость услуг равна 70 000 руб. в месяц и не зависит от фактически отработанного времени (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставляемых им счетов не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Ответственность сторон определена в разделе 4 Договора.

По утверждению Компании, 06.03.2015 она получила от Общества уведомление об отказе от Договора.

Ответным письмом от 10.03.2015 Компания сообщила Обществу, что Договор считает расторгнутым с 06.03.2015, и, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, просила исполнить обязательства по оплате в срок до 12.03.2015.

В связи с тем что Общество в установленный срок задолженность не погасило, Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на состоявшийся 22.12.2014 отказ от исполнения Договора и отсутствие доказательств оказания услуг, посчитал требования Компании необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, признав Договор расторгнутым только 06.03.2015, решение суда первой инстанции отменил, заявленные в иске требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Компания представила в дело расчет, из которого следует, что Общество не оплатило услуги Компании за май 2014 (13 548,38 руб.) и январь 2015 года (70 000 руб.) в общей сумме 83 548,38 руб.

Условиями Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, последний месяц обслуживания оплачивается одновременно с первым месяцем; одновременно осуществляется платеж в размере пропорциональном фактически отработанному времени с даты заключения Договора до первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 3.6).

Исходя из условий договора Компания перечисленные в мае 2014 года 70 000 руб. засчитала в оплату за февраль 2015 года, а за май произвела начисление в размере 13 548,38 руб.

Представленные Компанией в дело односторонние акты оказанных услуг не подписаны Обществом по мотиву расторжения Договора в декабре 2014 года; Общество представило в дело протокол от 29.05.2015 осмотра содержания смс-сообщений, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Островской Т.Б., отражающий, по его мнению, фактическое прекращение 22.12.2014 договорных отношений.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством расторжения Договора, поскольку не установлены судом полномочия лица, направлявшего сообщения, а также принадлежность телефонного номера, с которого они отправлялись, работнику Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договором не предусмотрена возможность его расторжения путем направления смс-сообщения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оформленное надлежащим образом уведомление об отказе от Договора Компания получила 06.03.2015, таким образом, вывод апелляционного суда о расторжении Договора только с 06.03.2015 является правильным.

Поскольку Договор в спорный период являлся действующим, а доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обязанности заказчика оплатить услуги и за январь, поскольку как обоснованно указал апелляционный суд, спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным в соответствии со статьей 421 ГК РФ добровольно, содержащим условие об обязанности заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату постоянно и независимо от объема фактически оказанных услуг. Направленный акт об оказании услуг, оформленный аналогично оформленным и оплаченным за предыдущие месяцы, без обоснования причин не подписан заказчиком.

Возможность применения ответственности в виде неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

Расчет неустойки и период ее начисления апелляционным судом проверены и признаны правильными, ходатайство о снижении размера неустойки Общество не заявляло.

Поскольку нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А56-21422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.