Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2016 г. N Ф07-3178/16 по делу N А56-41635/2015 (ключевые темы: наследники - имущество общества - прекращение юридического лица - ликвидация юридического лица - правоспособность юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Чернышевой С.К. представителей Кравчук И.В. и Подлесных О.С. (доверенность от 28.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышевой Светланы Константиновны и Чернышева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41635/2015,

установил:

Чернышева Светлана Константиновна и Чернышев Владимир Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Валерию Владимировичу о признании за Чернышевой Светланой Константиновной права на 1/4 доли и за Чернышевым Владимиром Ивановичем права на 1/4 доли в общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: здание магазина площадью 240,5 кв. м, с кадастровым номером 78:5606:6:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, и земельный участок, площадью 295 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0005606:6, расположенный по тому же адресу.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2016 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Голубев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чернышев Иван Владимирович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Арника" (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, ОГРН 1027804201831, ИНН 7806006748; далее - Общество), с долей в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником Общества с долей 50 % уставного капитала являлся Голубев Валерий Владимирович.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.05.2012 N 78АА2256404, Чернышева Светлана Константиновна (жена, 1961 года рождения) и Чернышев Владимир Иванович (сын, 1993 года рождения) являются наследниками Чернышева Ивана Владимировича, умершего 30.10.2011. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из доли в размере 50% уставного капитала Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество исключено из указанного реестра 15.08.2011, как недействующее юридическое лицо, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.07.2015 за Обществом зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 240,5 кв. м, с кадастровым номером 78:5606:6:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, и земельный участок, площадью 295 кв. м, с кадастровым номером 78:11:0005606:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159.

Истцы, ссылаясь на то, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ не было осуществлено распределение имущества Общества среди его участников, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истцы, обращаясь с иском о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, не указали, по каким из приведенных выше оснований после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителей, наследниками одного их которых они являются. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявители не представили.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними. Следовательно, удовлетворение заявления наследников учредителя Общества о признании за ними права собственности на принадлежавшие Обществу объекты недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А56-41635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой Светланы Константиновны и Чернышева Владимира Ивановича - без удовлетворения.