Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1589/16 по делу N А56-30333/2015 (ключевые темы: раскрытие информации - однородное требование - дополнительное образование - образовательные организации - исполнительное производство)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 09.09.2015), индивидуального предпринимателя Агеева А.В. (паспорт),

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30333/2015,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 29, к. 4, ОГРН 1117847430997, ИНН 7816522406, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Алексею Вадимовичу, ОГРНИП 313784702800660, ИНН 782510531348, и обществу с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 6, ОГРН 1097847169551, ИНН 7838428005, (далее - ООО "Калибр", Общество) о признании обязательств Учреждения в сумме 550 000 руб. перед предпринимателем частично прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Определением от 12.08.2015 суд принял отказ Учреждения от заявленных требований к Обществу и удовлетворил его ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, требование Учреждения на сумму 550 000 руб. возникло на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-53059/2012, то есть до получения Учреждением уведомления об уступке требования от Общества к Предпринимателю. Учреждение также ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 N 65, согласно которому лицо может защищать свои права не только путем предъявления встречного иска, но и посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Агеев А.В. отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Калибр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калибр" и Учреждением 29.07.2011 заключен государственный контракт N МУК на выполнение работ по перепланировке помещений по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 33, кор. 2, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А56-53059/2012, суд удовлетворил требования ООО "Калибр" о взыскании с Учреждения 16 205 573,96 руб. задолженности за выполненные работы.

Платежным поручением от 15.08.2013 Учреждение оплатило Обществу указанную задолженность.

В сентябре 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-53059/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 600 000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением от 10.04.2014 N 0738112 Учреждение перечислило Обществу 600 000 руб. и обжаловало постановление апелляционного суда от 26.02.2014 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, с Учреждения в пользу ООО "Калибр" взыскано 50 000 руб. судебных расходов и произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 26.02.2014 - с ООО "Калибр" в казну Санкт-Петербурга взыскано 550 000 руб. денежных средств перечисленных по платежному поручению от 10.04.2014 N 0738112.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 изменено, абзац 3 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-53059/2012, взыскать с ООО "Калибр" в пользу Учреждения 550 000 руб., перечисленных на основании исполнительного листа АС N 004868229 от 06.03.2014 по делу N А56-53059/12; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-53059/2012 оставить без изменения."

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-53059/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан 09.12.2014 исполнительный лист серия АС N 005319147.

До настоящего времени ООО "Калибр" не исполнило своих обязательств по уплате денежной суммы в размере 550 000 руб.

В октябре 2014 года предприниматель Агеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения 1 801 182,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), начисленными за период с 10.04.2012 по 15.08.2013 на сумму долга по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК (дело N А56-63622/2014), право требования уплаты которых перешли к предпринимателю от ООО "Калибр" на основании договора цессии от 27.05.2014. Соответствующее уведомление Общества о переуступке права требования задолженности по уплате процентов предпринимателю поступило в адрес Учреждения 16.09.2014.

Судебными актами по делу N А56-63622/2014 требование предпринимателя удовлетворено, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 801 182,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предпринимателю выдан 06.04.2015 исполнительный лист серии ФС N 000282347.

Учреждение 24.04.2015 направило в адрес предпринимателя заявление о прекращении части обязательства зачетом встречного однородного требования (получено предпринимателем 02.05.2015).

Поскольку предприниматель не удовлетворил указанное заявление, Учреждение, ссылаясь на статью 412 ГК РФ, обратилось в суд с иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в исковых требованиях Учреждению, посчитали, что право требования у Учреждения к Обществу в отношении 550 000 руб. возникло 30.10.2014 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-53059/2012, то есть после получения 16.09.2014 Учреждением уведомления о переуступке права требования от Общества к предпринимателю. Следовательно, статья 412 ГК РФ не позволяет производить зачет такого требования. Кроме того, до обращения предпринимателя с иском к Учреждению, последнее не обращалось с зачетом к предпринимателю, в рамках дела N А56-63622/2014 встречное требование о зачете также не заявлялось. Более того, проценты в размере 1 801 182,02 уже уплачены Учреждением предпринимателю платежным поручением от 08.06.2015 N 378 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-63622/2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следовательно, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац второй статьи 412 ГК РФ).

Требование о возврате 550 000 руб. как материальное право возникло у Учреждения в результате наступления двух фактов: уплаты им судебных расходов платежным поручением от 10.04.2014 N 0738112 в сумме 600 000 руб. и взыскания судебных расходов при новом рассмотрении заявления в размере 50 000 руб. на основании постановления апелляционного суда от 29.07.2014.

Ссылки судов на дату вынесения постановления судом кассационной инстанции (30.10.2014), как на основание возникновения у Учреждения права требования от ООО "Калибр" задолженности в размере 550 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорный вопрос касается момента возникновения материального права, а не применения судами института поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, к моменту получения Учреждением уведомления об уступке требования (16.09.2014) обязанность ООО "Калибр" возвратить Учреждению 550 000 руб. уже существовала (с 29.07.2014).

Поскольку требование Учреждения к ООО "Калибр" возникло до момента получения Учреждением уведомления об уступке, следует признать ошибочным вывод судов обеих инстанций о недопустимости проведения зачета применительно к абзацу второму статьи 412 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку суды установили наличие других ограничений, препятствующих проведению зачета по заявлению Учреждения.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления об уступке (16.09.2014) Учреждение не заявило о проведении зачета. Учреждение направило в адрес предпринимателя заявление о прекращении части обязательства зачетом встречного однородного требования лишь 24.04.2015, то есть только после выдачи 06.04.2015 предпринимателю Агееву А.В. исполнительного листа серии ФС N 000282347 по делу N А56-63622/2014 о взыскании с Учреждения в пользу предпринимателя 1 801 182,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1).

Кроме того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяют порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Учреждение не воспользовалось правом на односторонний зачет встречного однородного требования после получения уведомления об уступке, Учреждение заявило об одностороннем зачете лишь на стадии исполнительного производства, что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права должника на зачет встречного однородного требования: после предъявления иска к должнику - путем заявления встречного иска либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением; после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Более того, проценты в размере 1 801 182,02 руб. были уплачены Учреждением предпринимателю Агееву А.В. платежным поручением от 08.06 2015 N 378 на основании исполнительного листа серии ФС N 000282347, выданного по делу N А56-63622/2014.

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции по существу обязательство Учреждения по уплате предпринимателю Агееву А.В. 1 801 182,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено фактическим исполнением.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-30333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.