Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-1765/15 по делу N А56-19218/2015 (ключевые темы: оплата товара - пропуск срока - взыскание неустойки - недопоставка товара - условия договора)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" Колуновой Е.П. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-19218/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артэкс", место нахождения: 129515, город Москва, улица Цендера, дом 12, ОГРН 1067746873754, ИНН 7737513310 (далее - истец, ООО "Артэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера А, ОГРН 1044701243740, ИНН 4705026502 (далее - ответчик, ООО "Метр квадратный -Гатчина"), о взыскании 66 028 руб. 36 коп. договорной неустойки, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 принят к производству встречный иск ООО "Метр квадратный - Гатчина" о взыскании с ООО "Артэкс" 145 925 руб. 98 коп. штрафа за недопоставку товара.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 решение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Артэкс" взыскано 66 028 руб. 36 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 2 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску с ООО "Артэкс" в пользу ООО "Метр квадратный - Гатчина" взыскано 41 423 руб. 54 коп. неустойки, 1 526 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части оказано.

В результате проведенного зачета с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Артэкс" взыскано 40 719 руб. 24 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Метр квадратный - Гатчина", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о том, что положения пункта 3.5 договора в части ограничения права поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара условием об отсутствии с его стороны нарушений договора являются явно обременительными для истца. Договор подписан ООО "Артэкс" без возражений в отношении содержания данного пункта, с требованием об изменении условий договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 104 502 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку товара, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления заказов на поставку товара, которые не были выполнены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артэкс", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Метр квадратный - Гатчина" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Артэкс" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2011 заключен договор поставки N Т-122/11 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.01.2014 по 21.02.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 709 002 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента получения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В связи с не исполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-57263/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 660 283 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

Поскольку ООО "Метр квадратный - Гатчина" была допущена просрочка оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 028 руб. 36 коп. пени, начисленных по состоянию на 24.11.2014, с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора поставщик нарушал условия договора в части объемов поставки товара по согласованному и подтвержденному заказу, ООО "Метр квадратный - Гатчина" предъявило встречный иск о взыскании 145 925 руб. 98 коп. штрафа на основании пункта 5.10 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с нарушением поставщиком условий договора, выразившемся в недопоставке товара, что в соответствии с пунктом 3.5 договора исключает право начисления пени за нарушение срока оплаты товара. Установив факт направления заказов на поставку товара и их невыполнение со стороны поставщика, суд удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-57263/2014. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленное пунктом 3.5 договора ограничение права поставщика на взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности. Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела скриншоты подтверждают только факт направления заявок от 22.01.2014 NN АРНО000200, АРНО000201, АРНО000202, АРНО000203, 325, 326, 327 на общую сумму 414 235 руб. 48 коп. Поскольку направление в адрес поставщика заявок от 26.03.2014 NN 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 NN АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд отказал во взыскании 104 502 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-57263/2014 и не оспаривается ответчиком.

Истцом также соблюдены требования пункта 11.2 договора в части досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 23.07.2014.

Расчет неустойки на сумму 66 028 руб. 36 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что установленное пунктом 3.5. договора ограничение права поставщика на взыскание неустойки не подлежит применению.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик не имеет права на взыскание с покупателя неустойки за просрочку оплаты в случае нарушения им самим любых условий договора.

Вместе с тем указанное ограничение представляет собой отказ от осуществления принадлежащего поставщику права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа кредитора от права требования уплаты неустойки за нарушение обязательства, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, право поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.5 ограничено условием: отсутствие со стороны поставщика нарушений условий договора, без конкретизации периода и существа нарушения.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность поставщика за любые нарушения, связанные с поставкой (пункты 4.5, 5.2, 5.6, 5.10, 5.12, 7.9 договора), без встречной обязанности соблюдения покупателем каких-либо условий, дающих право на взыскание неустойки.

При этом нарушение со стороны покупателя условий договора, в том числе срока оплаты товара (отсрочка 90 дней), не является основанием для освобождения поставщика от выплаты договорной неустойки.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет сделать вывод о том, что нарушение поставщиком условий договора влечет его обязанность по уплате договорной неустойки и автоматически освобождает покупателя от уплаты встречной неустойки, несмотря на наличие нарушений обязательства с его стороны.

При этом положения пункта 3.5 договора предполагают освобождение покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты вне зависимости от того, являлось ли нарушение срока оплаты следствием допущенного поставщиком нарушения условий договора.

Таким образом, положения пункта 3.5 договора в части ограничения права поставщика на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара условием об отсутствии нарушений условий договора существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения данного ограничения при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 104 502 руб. 43 коп. штрафа за недопоставку товара по пункту 5.10 договора.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае полной или частичной недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в заказе.

В обоснование требований о взыскании штрафа ответчик сослался на направление по электронной почте в адрес поставщика заказов от 26.03.2014 N N 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 NN АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953 на общую сумму 1 045 024 руб. 33 коп., которые не были исполнены поставщиком.

В качестве доказательства направления поставщику заказов на общую сумму 1 045 024 руб. 33 коп. ответчиком представлены:

- скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 26.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 3 заказа от 26.03.2014;

- скриншот страницы электронной почты менеджера покупателя (Чуйкова Дениса), из содержания которого следует, что 27.03.2014 на электронный адрес поставщика, согласованный в договоре, направлены 5 заказов от 27.03.2014.

Между тем данные заказы по своему содержанию не отвечают условиям договора и не были надлежащим образом акцептованы со стороны поставщика.

В частности в нарушение пункта 4.3 договора в заказах не указаны следующие обязательные реквизиты: дата и номер договора, ФИО и должность уполномоченного представителя поставщика, подтвердившего заказ, подпись представителя покупателя.

При этом заказ, направленный покупателем, в силу пункта 4.5 договора является обязательным для поставщика с момента его утверждения поставщиком. Более того, пунктом 5.10 договора предусмотрено начисление штрафа только по подтвержденному поставщиком заказу.

Вместе с тем доказательства согласования спорных заказов либо их подтверждения поставщиком материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком скриншоты не подтверждают факт направления в адрес поставщика заявок (заказов) от 26.03.2014 N N 1983, 1986, 1991, от 27.03.2014 NN АРНО000947, АРНО000949, АРНО000950, АРНО000951, АРНО000953, поскольку не содержат сведений о направлении заявок с указанными номерами. В тексте электронного письма имеется ссылка только на направление заявок от определенных дат - 26.03.20147 и 27.03.2014. Вместе с тем указание на даты заявок не позволяет их идентифицировать с представленными в материалы дела заказами, принимая во внимание отсутствие в скриншотах их номеров.

Между тем установление факта направления именно данных заказов имеет существенное значение для рассмотрения встречного иска, так как в силу пункта 5.10 договора штраф исчисляется от стоимости не поставленного товара по согласованному и подтвержденному заказу.

Таким образом, учитывая, что спорные заявки не были надлежащим образом оформлены, а также согласованы с поставщиком, при этом представленные в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают факт направления поставщику именно спорных заказов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа за недопоставку, рассчитанного исходя из стоимости товара, в них указанного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-19218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" - без удовлетворения.