Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-2288/16 по делу N А21-2207/2015 (ключевые темы: договор купли-продажи - недостатки товара - гарантия качества товара - взыскание убытков - передача товара ненадлежащего качества)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2207/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветторг", место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лужки, ОГРН 1023902294723, ИНН 3917013817 (далее - ООО "Ветторг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Рем Торг", место нахождения: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, ОГРН 1073905013269, ИНН 3905083270 (далее - ООО "Спец Рем Торг"), о взыскании 288 516 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ветторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований при том, что материалами дела подтверждается факт приобретения им товара с неисправимыми недостатками и ответчик этого не оспорил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец Рем Торг" (продавцом) и ООО "Ветторг" (покупателем) 04.09.2014 заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого ООО "Спец Рем Торг" продает, а ООО "Ветторг" покупает бывшее в эксплуатации транспортное средство - бульдозер "HANOMAG D 540 Е" (самоходное транспортное средство) 1992 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 600 000 руб.

По факту передачи продавцом и принятия покупателем товара стороны составили акт приема-передачи от 10.09.2014 N 01, отразив в нем, что самоходное транспортное средство передано в технически исправном состоянии.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Ветторг" указало, что, проработав несколько часов, двигатель бульдозера вышел из строя. Поэтому покупатель обратился в сервисный центр - общество с ограниченной ответственностью "Техтранс-Сервис", - который произвел диагностику транспортного средства (акт выполненных работ от 11 - 30 октября 2014 года N АЯ14_1030_01) и установил наличие неисправностей, возникших предположительно вследствие выработки ресурса масляного насоса.

ООО "Ветторг" представило в материалы дела также заключение эксперта от 11.11.2014 N 28000, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз". В заключении указано, что недостатки двигателя - отсутствие верхнего поршневого (компрессионного) кольца и разрушение поршня в районе поршневой канавки - имелись до означенной поломки. Вид и характер повреждений вкладышей коленчатого вала свидетельствуют о том, что повреждения не могли образоваться от недолговременной работы двигателя даже в условиях "масляного голодания", а имеют место в течение длительного периода.

ООО "Ветторг" установило причины неисправностей двигателя транспортного средства и пришло к выводу о несоразмерности затрат на его ремонт. Кроме того, продавец не выразил согласия на ремонт двигателя за свой счет. При таких обстоятельствах, как указало ООО "Ветторг", оно приобрело другой бывший в употреблении двигатель стоимостью 3000 евро (на день платежа - 158 165 руб. 70 коп.), также оплатило расходы на его доставку (25 101 руб. 74 коп.) и установку (89 432 руб. 25 коп.).

Ссылаясь на то, что ему передано транспортное средство ненадлежащего качества, о недостатках которого оно не было поставлено в известность продавцом, ООО "Ветторг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности на основании статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств того, что у сторон Договора на момент передачи товара были разногласия по его качеству, и доказательств, подтверждающих, что недостатки товара появились до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению судов, при заключении сделки о покупке техники, бывшей в эксплуатации с 1992 года, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ООО "Ветторг" должно было привлечь к участию в приемке специалиста и установить наличие недостатков (отсутствие некоторых деталей) в двигателе.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Вопреки позиции судов обеих инстанций, наличие неисправностей, повлекшее замену двигателя, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается материалами дела (в том числе представленными истцом заключением от 11.11.2014 N 28000, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", и заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Техтранс-Сервис" от 11.11.2014) и ответчиком не оспорено.

Сам по себе факт купли-продажи товара, бывшего в эксплуатации, не освобождает продавца от передачи товара того качества, которое установлено договором. По условиям Договора, а также в соответствии с актом приема-передачи от 10.09.2014 транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не предпринял никаких действий для того, чтобы опровергнуть доводы истца. Доказательств того, что упомянутая неисправность явилась следствием нормального износа техники, ООО "Спец Рем Торг" в материалы дела не представило, как и доказательств того, что подобные недостатки покупатель должен был выявить при приемке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не был проверен размер убытков. Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А21-2207/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.