Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Панов оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 1 и 7 статьи 1259 "Объекты авторских прав" ГК Российской Федерации;

пункта 1 части 1 и части 2 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации;

подпункта "е" пункта 2 статьи 48 "Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была отменена регистрация А.В. Панова в качестве кандидата на выборах депутатов представительного органа местного самоуправления в связи с несоблюдением им запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Суды установили, что при проведении предвыборной агитации заявителем без согласия правообладателя и (или) без указания автора были использованы: высказывание, автором которого является другое лицо, и признанная самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности фраза из литературного произведения; кроме того, А.В. Панов разместил без согласия правообладателя в своей социальной сети два короткометражных фильма, что, как указали суды, было направлено на создание положительного образа кандидата и, следовательно, вопреки утверждениям заявителя, являлось предвыборной агитацией, а не информированием избирателей о деятельности А.В. Панова в качестве депутата представительного органа муниципального образования. При этом кассационный суд общей юрисдикции (определение от 12 апреля 2023 года) и отказавший в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судья того же суда (определение от 10 июля 2023 года) в качестве оснований для отмены регистрации А.В. Панова сослались лишь на размещение им в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности названных фильмов в социальной сети.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку:

не исключают квалификации в качестве предвыборной агитации размещенной в сети Интернет публикации, в которой содержится критика органов власти, не упоминаются выборы и другие кандидаты, отсутствуют призывы голосовать за кандидата и комментарии о нем;

допускают признание объектами авторских прав высказываний, не содержащихся в каком-либо произведении, а также использованных в литературном произведении фраз, которые не представляют собой структурную единицу такого произведения, содержат незначительное количество общеупотребительных слов, являются произведениями народного творчества;

позволяют суду кассационной инстанции не оценивать все приведенные нижестоящими судами основания, по которым было принято решение об отмене регистрации кандидата, и все доводы, касающиеся проверки правильности применения ими норм материального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Устанавливая порядок информационного обеспечения выборов, которое способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов, и разграничивая информирование избирателей и предвыборную агитацию, данный Федеральный закон предусматривает, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается, среди прочего, деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (статья 44 и подпункт "е" пункта 2 статьи 48). Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с подпунктом 4 статьи 2 указанного Федерального закона, определяющим предвыборную агитацию как деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым критерием разграничения агитации и информирования, прежде всего должно выступать наличие у агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и др.; определения от 23 апреля 2013 года N 512-О, от 29 января 2015 года N 224-О и др.).

Следовательно, подпункт "е" пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не предполагает произвольного разрешения вопросов о том, способствовало ли размещение конкретной публикации в сети Интернет созданию положительного образа кандидата и отвечала ли такая деятельность с учетом содержания этой публикации признакам предвыборной агитации, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В. Панова в указанном им аспекте.

Наряду с содержанием предвыборной агитации и условиями ее проведения Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляет в статье 56 ряд ограничений при проведении предвыборной агитации, к числу которых отнесен запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1). Данное законоположение действует в системном единстве с нормами гражданского законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (раздел VII ГК Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, исключая по общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другими лицами без согласия правообладателя, закрепляет, среди прочего, что на произведения науки, литературы и искусства как на интеллектуальную собственность признаются авторские права (исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения и другие права в случаях, предусмотренных этим Кодексом), объектами которых являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, но не являются, в частности, произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; авторские права при определенных условиях могут распространяться и на часть произведения (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225, статьи 1226 и 1255, пункты 1, 6 и 7 статьи 1259). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, авторское право распространяется на любые части произведений, в том числе на отрывки текста, при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме; охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом (пункт 81 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, действующее правовое регулирование позволяет судам в рамках своих полномочий, - в том числе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии такого основания для отмены регистрации кандидата, как несоблюдение запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 1.1 статьи 56 и подпункт "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), - определять, относится ли тот или иной объект к объектам интеллектуальной собственности, и устанавливать, были ли нарушены правила его использования.

В связи с этим пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом иных положений этого Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат неопределенности и не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Панова.

Что касается пункта 1 части 1 и части 2 статьи 329 КАС Российской Федерации, то согласно данным законоположениям суд кассационной инстанции, проверяющий при рассмотрении административного дела в кассационном порядке правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления вправе, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанций без изменения, кассационные жалобу, представление - без удовлетворения. Этим правилам корреспондируют требования о подлежащих согласно названному Кодексу указанию в кассационном определении сведениях, к числу которых отнесены, в частности: содержание обжалуемых судебных актов; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5-7 части 2 статьи 330).

Следовательно, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 329 КАС Российской Федерации конкретизируют порядок реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, обеспечивают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, принятие судом законного и обоснованного решения (статьи 3 и 176 данного Кодекса), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В. Панова.

Оценка же размещенной заявителем в социальной сети публикации с точки зрения ее соответствия признакам предвыборной агитации, выяснение того, нарушало ли законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности использование им при проведении предвыборной агитации конкретных высказываний и фраз, проверка полноты отражения в судебных решениях выводов судов и мотивов, по которым они пришли к этим выводам, а равно и оценка с учетом обстоятельств конкретного дела А.В. Панова обоснованности этих решений, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.