Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 1-КГ24-6-К3 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы на новое рассмотрение, поскольку суды не указали мотивов, по которым размер судебных расходов, определённый к взысканию с истца в пользу ответчика, обеспечивает установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 г. кассационную жалобу Федотовой Галины Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании с Федотовой Галины Валентиновны судебных расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы по делу № ... Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Федотовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» по доверенности Филипповой О.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федотова Г.В. 22 июля 2021 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» (далее также - ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер», общество) и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам на предоставление платной медицинской (стоматологической) услуги, в размере 227 920 руб., неустойку в размере 227 920 руб., штраф в размере 227 920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что обществом ей были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены частично. С ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в пользу Федотовой Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на предоставление платной медицинской (стоматологической) услуги, в размере 60 530 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 60 530 руб. и штраф в размере 85 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3912 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

27 октября 2022 г. представитель ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» Филиппова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением и с учётом его уточнения просила взыскать с Федотовой Г.В. в пользу общества понесённые расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения данного дела, в размере 159 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» удовлетворено в полном объёме. С Федотовой Г.В. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату проживания представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 159 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. отменено в части, заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Федотовой Г.В. в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 5103 руб., расходы на оплату проживания представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 159 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании с Федотовой Г.В. судебных расходов в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Федотовой Г.В. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г., апелляционного определения Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. и определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 июня 2024 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 15 августа 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Федотова Г.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Федотовой Г.В. в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» судебных расходов на оплату услуг представителя и проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Архангельска в процессе рассмотрения исковых требований Федотовой Г.В. к ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ходатайству представителя ответчика ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» определением от 29 сентября 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопросов, связанных с качеством оказания Федотовой Г.В. медицинских услуг, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» (г. Москва). Оплата расходов на оплату проведения экспертизы возложена на ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер».

10 декабря 2021 г. ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 159 000 руб.

9 марта 2022 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска поступило заключение экспертов акционерного общества «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» от 28 февраля 2022 г. по поставленным перед экспертами вопросам о качестве оказанной Федотовой Г.В. медицинской услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены частично. С ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в пользу Федотовой Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на предоставление платной медицинской (стоматологической) услуги, в размере 60 530 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., неустойка в размере 60 530 руб. и штраф в размере 85 530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Г.В. отказано. С ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3912 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г., указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

27 октября 2022 г. представитель ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» Филиппова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании с Федотовой Г.В. в пользу общества понесённых расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 159 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., ссылаясь на то, что эти судебные расходы подлежат взысканию с Федотовой Г.В. как с проигравшей стороны по делу.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы представителем Федотовой Г.В. - Малашкиной Е.В. 24 января 2023 г. были поданы возражения, в которых представитель истца просила в соответствии с положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ освободить Федотову Г.В. от уплаты расходов на оплату проведённой судебно-медицинской экспертизы или уменьшить их размер. Представитель Федотовой Г.В. приводила доводы о необходимости учёта имущественного положения Федотовой Г.В., которая является пенсионером и имеет кредитные обязательства, осуществляет уход за совместно проживающей с ней матерью (92 года) и несёт расходы на её содержание, и указывала, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносится с расценками на аналогичные услуги в Архангельской области.

Удовлетворяя заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в части взыскания с Федотовой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., на оплату проезда представителя в г. Санкт-Петербург в размере 6000 руб. и на оплату проживания представителя в гостинице в размере 5000 руб. в связи с рассмотрением дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют требованиям разумности, чрезмерными не являются и подлежат возмещению с Федотовой Г.В. как с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что понесённые ответчиком расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 159 000 руб. подлежат возмещению истцом на основании положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой признано судом допустимым доказательством, его выводы приняты судом за основу при рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. отказано.

Суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований для освобождения Федотовой Г.В. полностью или в части от уплаты судебных расходов, сославшись на то, что Федотовой Г.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не имеет возможности возместить судебные расходы в заявленном ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» размере, а наличие задолженности по кредитному договору и несение расходов на коммунальные услуги не могут являться основанием для отказа ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая дело по частной жалобе Федотовой Г.В., суд апелляционной инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Федотовой Г.В. в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер», до 95 000 руб., указав на то, что оказание представителем ответчика Филипповой О.И. услуг в рамках другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, не относится к предмету настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил расходы на оплату смс-уведомления пассажира и бронирование места при авиаперелёте из суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, мотивировав тем, что эти расходы не являются необходимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федотовой Г.В. в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 159 000 руб. и об отсутствии оснований для освобождения Федотовой Г.В. от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Отклоняя, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы Федотовой Г.В. о том, что нижестоящими судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании с неё судебных расходов не учтено её имущественное положение, прохождение ею лечения по ... заболеванию, несение расходов на содержание матери-пенсионера, уплату коммунальных услуг и исполнение кредитных обязательств, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что эти доводы повторяют доводы частной жалобы Федотовой Г.В., поданной в суд апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, которые согласуются с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Федотовой Г.В. в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» судебных расходов на оплату услуг представителя и проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. В случае назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения должен быть согласован судом со сторонами и руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суд также вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании с Федотовой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы, проведённой по делу по иску Федотовой Г.В. к обществу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений представителя Федотовой Г.В. - Малашкиной Е.В. на заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании судебных расходов следует, что Федотова Г.В. является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства, осуществляет уход за совместно проживающей с ней матерью (92 года) и несёт расходы на её содержание, обязана оплачивать ежемесячные коммунальные платежи.

Аналогичные доводы относительно своего имущественного положения Федотова Г.В. приводила в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Федотовой Г.В., её материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с Федотовой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проведения судебно-медицинской экспертизы не устанавливались, на обсуждение не выносились, в связи с чем судебными инстанциями им не; была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что Федотовой Г.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не имеет возможности возместить судебные расходы в заявленном ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» размере, а обстоятельства, касающиеся её имущественного положения, не могут являться основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данным утверждением суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 57 ГПК РФ (суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства) не предложили Федотовой Г.В. представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения её от уплаты судебных расходов или для их снижения.

Как следствие, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или снижения размера этих расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198, 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из ходатайства ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о проведении судебно-медицинской экспертизы, представитель общества просила суд назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и поручить её производство государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Архангельск). Данный вопрос ставился судом на обсуждение в судебном заседании, имевшем место 29 сентября 2021 г., что следует из соответствующего аудиопротокола. Представитель истца не возражала против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы и согласилась с ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» относительно предложенного им экспертного учреждения для проведения судебно-медицинской экспертизы. Октябрьский районный суд г. Архангельска в определении от 29 сентября 2021 г. о назначении судебной экспертизы назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу Федотовой Г.В. к ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и поручил её производство коммерческой организации из другого региона Российской Федерации - акционерному обществу «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (г. Москва). Однако данное экспертное учреждение в качестве исполнителя экспертизы до производства судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции со сторонами по делу не обсуждалась, стоимость судебно-медицинской экспертизы сторонам не оглашалась, в то время как частью 5 статьи 95 ГПК РФ установлена обязанность суда определять размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возможности снижения судебных расходов на оплату проведённой судебно-медицинской экспертизы, подлежащих взысканию с Федотовой Г.В. пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер».

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Федотовой Г.В. полностью или в части от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учёта положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального права.

Представитель Федотовой Г.В. в возражениях на заявление ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, и Федотова Г.В. в частной жалобе также обращали внимание на то, что заявленный ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях Архангельской области, является завышенным, представив соответствующие сведения в материалы дела.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с Федотовой Г.В. в пользу ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» суды первой и апелляционной инстанций данные доводы Федотовой Г.В. и её представителя не проверили, не сравнили цены на юридические услуги представителя ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные юридические услуги в Архангельской области, не указали мотивов, по которым размер судебных расходов, определённый к взысканию с истца в пользу ответчика, обеспечивает установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании с Федотовой Г.В. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы нельзя признать правомерными и основанными на нормах закона.

Судья кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе представителя Федотовой Г.В. - Малашкиной Е.В. и дополнениям к ней законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании с Федотовой Г.В. судебных расходов, понесённых ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 ГПК РФ. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе, поданных представителем Федотовой Г.В. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, содержится довод, ранее не заявлявшийся Федотовой Г.В. в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что она в связи с ... заболеванием проходит лечение, которое является дорогостоящим, а трудовая деятельность ею не ведётся. Кассационный суд общей юрисдикции, отвечая в том числе на данный довод ответчика, сослался на то, что он является несостоятельным, повторяет довод частной жалобы, то есть в нарушение пункта 8 части 1 статьи 3901 ГПК РФ немотивированно его отклонил.

Ввиду приведённого выше определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Федотовой Г.В., что согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании с Федотовой Галины Валентиновны судебных расходов на оплату услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы по делу № ... Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску Федотовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска.